Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-4160/18 по делу N А40-159508/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-159508/17

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 38 (ОГРН 1027700532298; ИНН 7710030933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛКХО" (ОГРН 1027739627013, ИНН 7721190110, 105062)

о взыскании расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в сумме 63 961, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 38 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "НИЛКХО" (далее - ответчик) расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в сумме 63 961, 76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актамом суда апелляционной инстанции, ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 38 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 38 не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 38 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова