Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-22017/16 по делу N А40-150070/2016

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40- 150070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Колабская Н.П., доверенность от 29 12 2016 N 29-12/16-Д

от ответчика - Пашков С.В., доверенность от 11 08 2016 N 487/ИД

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

третье лицо: ПАО "БМ-Банк",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей.

В ходе судебного заседании ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки по N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 734.805.321 руб.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 было отменено.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. ПАО "ФСК ЕЭС" обращалось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, поскольку считает, что истцом по первоначальному иску не были исполнены обязательства по договору и нарушены сроки завершения работ, которое было возвращено судом первой инстанции определением от 04.09.2017.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальные требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, тогда как встречное требование направлено на взыскание договорной неустойки, что возлагает на суд обязанность по установлению различных обстоятельств дела, а также оценке доказательств, обосновывающих весь объем выполненных работ по договору на протяжении всего срока его исполнения.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость, при рассмотрении их судом, устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, совместное рассмотрение исков возможно, поскольку требование по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по договору N 345/ИН от 15.09.2008 года, встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ООО "Русинжиниринг" работы по договору N 345/ИН от 15.09.2008, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - фактический объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года было правомерно отменено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-150070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин