Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1945/18 по делу N А40-122082/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-122082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Манвайлера Д.И. - Манвайлер Д.И., лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ТБ" Иглина С.В. - Рябчиков С.В., по доверенности от 20.07.2017, срок 1 год,

от Макарова М.В. - Макаров М.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Манвайлера Дениса Игоревича на определение от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 04.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Манвайлера Дениса Игоревича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теория Безопасности",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Теория Безопасности" (далее - ООО "Теория Безопасности", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Теория Безопасности" утвержден Иглин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Манвайлера Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 836 872,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Манвайлера Д.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теория Безопасности" взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 836 872,36 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манвайлер Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТБ" Иглина С.А. о привлечении субсидиарной ответственности Манвайлера Д.И. по обязательствам ООО "ТБ".

В обоснование доводов кассационной жалобы Манвайлер Д.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.02.2018 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, по которому конкурсный кредитор Макаров М.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

06.03.2018 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, по которому которому конкурсный управляющий ООО "ТБ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Манвайлер Д,И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТБ" и кредитор Макаров М.В. по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в своих отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Манвайлера Д.И. к субсидиарной ответственности основано было на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче в установленный законом срок в суд заявления о признании ООО "Теория Безопасности" несостоятельным (банкротом) и обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Манвайлера Д.И. к субсидиарной ответственности, исходили из предоставления управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям, и напротив, из не предоставления ответчиком доказательств обратного.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что за время существования ООО "Теория Безопасности" единоличным исполнительным органом (директором) являлся Манвайлер Д.И. с 11.07.2012 (дата создания организации) по 27.02.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-26199/15 должник перестал исполнять свои обязательства по возврату займа в пользу ПАО "Группа НГИ" с 19.08.2013, а согласно бухгалтерскому балансу ООО "Теория Безопасности" на 2013 год размер кредиторской задолженности составлял 336 тыс.руб., а на 2014 год - уже 1 479 тыс.руб., то есть задолженность увеличилась на 1 143 тыс.руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовый анализ ООО "Теория Безопасности", суды пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит Манвайлер Д.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Теория Безопасности" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2014.

Однако такая обязанность Манвайлером Д.И. исполнена не была.

Вместе с тем, суды учли, что конкурсный управляющий должника не указал, возникли ли после 31.01.2014 у ООО "Теория Безопасности" какие-либо новые обязательства и если возникли, то в каком объеме, что не позволяет определить наличие и размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что именно на Манвайлере Д.И. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Теория Безопасности" было признано несостоятельным (банкротом) 27.02.2017. В этот же день был утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 28.02.2017 направил запрос в адрес Манвайлера Д.И. о предоставлении документации должника. 25.04.2017 Манвайлер Д.И. в адрес конкурсного управляющего направил незаверенные копии учредительных документов и банковскую выписку за период с 01.01.2015 по 31.12. 2015.

Вместе с тем, суды установили, что активы, бухгалтерская документация и иная документация, отражающая экономическую деятельность ООО "Теория Безопасности", Манвайлером Д.И. конкурсному управляющему не переданы, в то время как согласно выписке, предоставленной кредитной организацией, должником реализовывались активы, совершались переводы денежных средств физическим лицам, оплачивались значительные денежные средства на хозяйственные нужды.

В частности, суды указали, что с расчетного счета ООО "Теория Безопасности" регулярно переводились денежные средства бывшему руководителю Манвайлеру Д.И. на хозяйственные нужды и во исполнение договора купли-продажи оборудования N 2 от 17.01.2013. При этом, доказательств того, что должник, выплатив денежные средства в пользу Манвайлера Д.И., получил какое-либо встречное исполнение, у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела усматривается, что Манвайлер Д.И, являясь директором общества, также выполнял функции главного бухгалтера должника, однако, по информации от МИФНС N 18 по г. Москве, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Теория Безопасности"за 2015 год, 2016 год не сдавалась.

Манвайлер Д.И. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи Манвайлером Д.И. бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме и о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манвайлера Д.И.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод Манвайлера Д.И. о том, что бухгалтерская и иная документация ООО "Теория Безопасности" у него отсутствует, поскольку обязанность по ведению названной документации была возложена на финансового директора Макарова М.В. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи полномочий по ведению бухгалтерской документации Макарову М.В. приказ N 4 от 02.08.2012 о назначении последнего на должность финансового директора.

Кроме того из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что Макаров М.В. пояснил, что на должность финансового директора ООО "Теория Безопасности" он назначен так и не был, соответствующий трудовой договор с ним не заключался, что подтверждается его трудовой книжкой, а также выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд также отметил, что не может являться подтверждением того, что Макаров М.В. являлся лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации и факт регистрации на него программного обеспечения "Бухсофт Онлайн", с помощью которого в контролирующие органы передается отчетность. Макаров М.В. не отрицал в своем отзыве, что им осуществлялась передача отчетности, однако ее подготовку и хранение он не осуществлял.

Также Манвайлер Д.И. ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что со счета ООО "Теория Безопасности" на его счет переводились денежные средства на личные нужды. В обоснование указанного довода бывший руководитель указывает на то, что за счет денежных средств, переведённых должником на его счет, им приобретались ноутбуки, телевизор, офисная мебель, оборудование, а также производилась оплата иных расходов ООО "Теория Безопасности" для введения бизнеса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "Теория Безопасности" невозможно связать траты, произведенные Манвайлером Д.И., с деятельностью должника и формированием его основных средств, а, следовательно, невозможно подтвердить указанные доводы Манвайлера Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-122082/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова