Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1925/18 по делу N А40-77547/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-77547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшникова Т.А. по доверенности от 22.02.2018, Лузанова Е.Ю. по доверенности от 22.02.2018

от ответчика: Лазаренко И.А., лично, паспорт, Лазаренко Н.В. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лазаренко И.А.

на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО ТЦ "Глобал Сити"

к ИП Лазаренко И.А.,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Глобал Сити" (далее - ООО "ТЦ "Глобал Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Игорю Александровичу (далее - ИП Лазаренко И.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 356 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору и компенсации за отказ от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании постоянной составляющей арендной платы за 01.12.2016 и переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2016 года за вычетом задолженности истца в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.12.2016 в размере 13 392, 72 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Лазаренко И.А. ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Ответчик указывает на то, что до момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N ДА-06-04/Д от 05.05.2004 и его регистрации в Росреестре в г.Москве, у ответчика не было возможности проверить наличие дополнительных соглашений и/или изменений к договору. ИП Лазаренко И.А. полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 25.05.2015 истец включил несогласованное условие в текст соглашения, а именно новую редакцию пункта 11.4 договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный платеж возврату не подлежит. По мнению ответчика, суды неверно применили пункт 11.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015. Ответчик считает, что суды не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку и не приняли во внимание доводы ответчика о состоявшемся зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы. ИП Лазаренко И.А. полагает, что арендатор полностью и в срок выполнил все требования арендодателя: подписал акт сверки взаиморасчетов 01.12.2016, согласно которому задолженность перед истцом отсутствовала; вывез все свои товары и иное имущество из помещения, предоставив помещение к осмотру 30.11.2016 и передав ключи от помещения по акту приема передачи от 30.11.2016; передал помещение по акту сдачи-приемки от 01.12.2016, подписанного сторонами 02.12.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу подлежат возвращению истцу и ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ПБОЮЛ Морозовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-06-04/Д от 05.05.2004, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д. 14, этаж 2, комн. N 16, а арендатор принять и оплачивать пользование помещением на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора продлен до 28.02.2018 (пункт 1).

На основании соглашения от 22.04.2013 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Согласно пункту 4 соглашения, права на обеспечительный взнос, оплаченный частично в размере 115 533,2 руб., переходят к преемнику при условии надлежащего исполнения всех обязательств.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 14.12.2012, размер обеспечительного платежа составляет размер двухмесячной постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим с 01.03.2013.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке прав и обязанностей от 22.04.2013, размер обеспечительного платежа составил 514 964 руб. 04 коп.

Факт внесения ответчиком суммы обеспечительного платежа в полном объеме не оспаривается сторонами, что также отражено и в актах сверки.

В пункте 3.3.4 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, обеспечительный взнос по договору аренды будет зачтен в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. При этом арендатор доплачивает разницу между начисленной арендной платой за последний месяц срока аренды и размером обеспечительного платежа.

Удержание денежных средств из суммы обеспечительного платежа производится, в соответствии с пунктом 3.5 договора на основании письменного уведомления.

Письмом N 4 от 01.09.2016, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2016.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате одностороннего отказа от исполнения договора в размере 511 646,82 руб. за вычетом оставшейся после проведения зачета суммы обеспечительного платежа, а также внесению постоянной части арендной платы за 01.12.2016 и переменной части арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.12.2016, включительно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 528 356 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 N 331/2 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 11.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит, исходили из того, что доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате, а также оплаты права одностороннего отказа от исполнения договора, в общей сумме 528 356 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку произведенный истцом зачет в счет внесения предусмотренных договором аренды платежей суммы обеспечительного платежа, не противоречит условиям договора и не отменяет ранее согласованного условия об оплате права одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что акт сверки, составленный по состоянию на 01.12.2016 на который ссылается ответчик, не является окончательным актом и отражает лишь состояние расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-77547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Лазаренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова