Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2246/18 по делу N А41-20494/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-20494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В., доверенность от 10 11 2017

от ответчика - Ширманов М.Ю., председатель правления

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Среднерусская деревня" на решение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., на постановление от 28 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., по делу N А41-20494/2017,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к дачному некоммерческому партнерству "Среднерусская деревня",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Среднерусская деревня" (далее - ДНП "Среднерусская деревня"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в сумме 4 382 763,34 руб. и законной неустойки в размере 373 198 руб., начисленной за период с 13.09.2016 по 16.03.2017, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-20494/17 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, дачное некоммерческое партнерство "Среднерусская деревня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что требование истца о взыскании арендной платы и коммунальных платежей, по всем договорам законно и обоснованно. По мнению заявителя, при вынесении решения суд проигнорировал наличие судебных актов, вступивших в законную силу по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Среднерусская деревня" заключен договор энергоснабжения N 90098329 от 13.12.2010, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что 03.08.2016 третьим лицом - ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000537 КЛ-СУЭ-Ю от 03.08.2016, ввиду чего на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

В результате произведенного расчета было установлено, что ответчиком в период с 06.06.2016 по 27.07.2016 неучтенно потреблено электрической энергии (с учетом частичной оплаты в размере 102 830,39 руб.) на общую сумму 4 009 565,34 руб.

В силу порядка взаимодействия ПАО "МОЭСК" направило вышеуказанный акт в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" с целью взыскания спорной задолженности.

Так, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ДНП "Среднерусская деревня" претензию от 12.10.2016 N 441/820-172-16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3-х рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения истца обо всех нарушениях схемы учета измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента.

Данные выводы подтверждаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.08.2016 N БУ/000537 КЛ-СУЭ-ю по факту безучетного потребления электрической энергии ответчиком соответствующими требованиям п. 193 Основных положений N 442.

На основании акта безучетного потребления ответчику в соответствии с п. 195 Основных правил от 04.05.2012 N 442 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 233 040 кВт/ч.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к акту (пункт 195 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также принимая во внимание обоснованность представленного истцом расчета суммы основного долга и отсутствие доказательств его погашения ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

При этом, руководствуясь ст.ст. 329, 330, частью 1 статьи 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, суды проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его обоснованным и математически верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, подписывая договор энергоснабжения N 90098329 от 13.12.2010, согласовал одновременно и приложение N 2 к нему - реестр источников энергоснабжения, в котором указана максимальная мощность в размере 910 Квт. При этом, данное приложение к договору является его неотъемлемой частью.

При этом, как установлено судами, заявителем кассационной жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иную максимальную мощность. Кроме того, ее величина не была оспорена ДНП "Среднерусская деревня" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное признание потребление последним электроэнергии как безучетного также отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

При этом, совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу А31-1689/2016).

В пункте 3.1.5 ГОСТ 32396-2013 указано, что применяемые в блоках учета испытательные коробки должны иметь элементы для их опломбирования.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановкой потребителей, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 13.01.2003, энергоснабжающая организация должна пломбировать: испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что отсутствие пломбы на испытательной коробке открывает несанкционированный доступ к местам соединения цепей напряжения, что позволяет отключить расчетный счетчик, либо отдельные фазы с сохранением нагрузки для потребления. При этом, ответчик письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию не отправлял. Бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении допуска прибора учета в эксплуатацию, привело к отсутствию пломб на испытательной коробке.

Кроме того, после обнаруженного факта безучетного потребления, инспектором проверяющей организации была установлена пломба на испытательную коробку, что подтверждает факт необходимости ее опломбирования, в целях недопущения вмешательства в систему учета.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования системы учета, а также по извещению энергоснабжающей организации о неисправности системы учета.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащей ему системы учета электрической энергии квалифицируется как безучетное потребление.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, проигнорирована судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что испытательная коробка не является элементом системы учета признаются несостоятельными, поскольку заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-20494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин