Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Макеев А.В. - дов. от 11.10.2017

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.А. - дов. от 26.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал"- Лесин И.А. - лично, паспорт

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о включении требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего задолженности по денежным обязательствам в размере 98 958 022,03 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 67.

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 958 022,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, во включении указанного требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

банком проведена оценка кредитного риска на основе представленных заемщиком документов и на основании представленной клиентом финансовой отчетности, банком классифицирована ссудная задолженность ООО "Арсенал" во 2 категорию качества - нестандартная ссуда (умеренный кредитный риск) с размером расчетного резерва 2%;финансовое положение банка - кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки, поэтому доказательства, связанные с оценкой состояния активов банка - кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению; вывод суда о предбанкротном состоянии кредитора является ошибочным, поскольку на момент выдачи заемных средств банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; банковский ордер оформлен в соответствии с действующим законодательством; вывод суда об отсутствии движения денежных средств по счету N 45206810201000000068 в отчетности по форме 0409101 не соответствует действительности; исполнение спорной сделки со стороны банка - является перечисление заемных средств на расчетный счет ООО "Арсенал", со стороны заемщика - оплата комиссии за предоставление кредита и гашение процентов, в связи с чем юридически значимых действий кредитный договор N 03-002/16 от 29.01.2016 г. не может быть признан мнимой сделкой.

Представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал"- в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - кредитор, банк) и ООО "Арсенал" (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор N 03-002/16 от 29.01.2016, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на осуществление текущей деятельности в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр, банк указывал, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, в сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., просроченные процентам - 8 360 655,73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 597 366,30 руб., всего 98 958 022,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение законной процедуры по выдаче кредита и проведенным платежам. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при открытии счета и предоставлении кредита был допущен ряд нарушений, связанных с заполнением документов и предоставлением заемных (кредитных) денежных средств.

Так, судами установлено, что по кредитному договору N 03-002/16 заявление на кредит на сумму 90 000 000 руб., было передано в банк, 29.01.2016 от этой же даты, в материалы дела приложен банковский ордер N 86431 с назначением платежа "выдача ссуды по договору N 03-002/16 от 29.01.2016 на расчетный счет N 40702810501000001994 ООО "Арсенал".

Также в материалы дела представлен протокол заседания кредитного комитета Банка "Церих" (ЗАО) от 28.01.2016 и распоряжение на предоставление средств от 29.01.2016, которое в свою очередь не подписано уполномоченным лицом.

Судами установлено. что в соответствии с положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка "Церих" (ЗАО), утвержденного Приказом Врио председателя правления от 16.02.2015 N 10-01/015-2, сотрудниками банка было допущено ряд нарушений, а именно:

в соответствии с п. 3 положения в решении о выдаче кредита участвуют ряд подразделений банка: фронт офис, кредитно-аналитический отдел, отдел сопровождения кредитных операций, отдел контроля залогов, управление риск-менеджмента, управление правового обеспечения, управление бухгалтерского учета и отчетности;

в соответствии с п. 4 положения, первичная оценка производится путем встречи с заемщиком, далее проводится экспресс-анализ заемщика.

После проведения предварительных мероприятий проводится экспертиза кредитной заявки.

Принятие решения о кредитовании п. 4.4 решения о предоставлении или об отказе в предоставлении денежных средств (кредита) принимается уполномоченным органом на основании заключений подразделений банка.

Каждая сделка, несущая кредитный риск, отражается в автоматизированной банковской системе банка, для последующей привязки к ней всех осуществляемых бухгалтерских операций.

Предоставление денежных средств осуществляется на основании заявления заемщика.

Суды пришли к выводу, что сотрудники Банка "Церих" (ЗАО) в нарушение действующих инструкций банка, должным образом, не удостоверились в платежеспособности ООО "Арсенал".

В качестве приложения (доказательства) к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, представителями Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" предоставлен банковский ордер N 86431 от 29.01.2016, который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 90 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Арсенал" N 40702810501000001994 с назначением платежа "Выдача ссуды по Договору 03-002/16 от 29.01.16".

Оценив представленный банком банковский ордер N 86431 от 29.01.2016, суды пришли к выводу о том, что он составлен с нарушением правил, установленных Указаниями от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера: плательщиком по банковскому ордеру является ООО "Арсенал", который якобы дает распоряжение перечислить денежные средства со счета 45206810201000000068 (бухгалтерский счет), которым может распоряжаться только банк и плательщиком в соответствии с действующим законодательством должен быть банк:

в банковском ордере отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что банковский ордер подписан уполномоченным на то лицом;

в представленном документе отсутствует информация о подписанте, при этом банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания;

в указанном ордере очередность платежа указана как 5 (пятая) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности, (ст. 855 ГК РФ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства иной задолженности (картотеки неисполненных платежей).

Кроме того, суды также дали оценку представленной в материалы дела отчетности по форме 0409101 по состоянию на 29.01.2016 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), согласно которой движения по бухгалтерскому счету N 45206 кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года отсутствуют, а из отчетности 0409101 за период с 29.01.2016 - 29.01.2016 следует, что денежные средства в виде кредитов не выдавались, пришли к выводу о том, что денежные средства не предоставлялись.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически денежные средства по договору N 03-002/16 от 29.01.2016 не предоставлялись, в связи с чем основания для удовлетворения заявления банка у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора N 03-002/16 от 29.01.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-53948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова