Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4712/16 по делу N А40-217336/2014

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-217336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ответчика - Гаврилюк О.С., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевского И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" неустойки в размере 5 720 646 руб. 05 коп.

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик обязан выполнить работы в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки срока выполнения работ по каждой позиции спецификации, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, неустойку равную 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Пунктом 10.4 установлено, что ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, выразившееся в просрочке сдачи работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 404, 703, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по ГК, а именно своевременного предоставления корабля в ремонт.

Ведомости ремонтных работ были предоставлены МО РФ с нарушением установленного п. 3.2.4 контракта срока, а именно 05.12.2011, позднее на 4 месяца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что несвоевременное выполнения работ со стороны ответчика приоизошло по вине МО РФ, а именно в связи с нарушением Истцом сроков предоставления Ведомости ремонтных работ в соответствии с приказом, позднее утверждение МО РФ Спецификации к ГК, несвоевременное предоставление корабля в сервисное обслуживание, изменения объемов работ по отдельным пунктам ПСОР.

При таком положении просрочка выполнения отдельных пунктов ПСОР произошла по вине заказчика, в связи с чем согласно ст. 404 ГК РФ и в соответствии с п. 10.4 Госконтракта взыскание неустойки является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-217336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха