Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-18458/16 по делу N А40-163366/2015

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-163366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA) - Барков М.О. по дов. от 11.10.2017

от ответчика ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" - Келехсаева Н.И. по дов. от 07.04.2017

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (ответчика)

на решение от 8 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Вэйрэй С.А." (WAYRAY SA)

к ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэйрэй СА" (далее - истец, АО "Вэйрэй СА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (далее - ответчик, ООО "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ") о взыскании 85 000 долларов США неосновательного обогащения и 1 129,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил первоначальные требования и просил признать договор от 27.02.2015 N 1230/ПР незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 85 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065,23 доллара США.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск удовлетворен, договор от 27.02.2015 N 1230/ПР признан незаключенным и с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065, 23 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 08.06.2017 изменено и в удовлетворении требования в части признания договора от 27.02.2015 N 1230/ПР незаключенным отказано, а также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 долларов США 23 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить и в этой части направить дела на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, признавая возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, подтверждающим расходование аванса, тому, что именно истец приостановил работы по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 27.02.2015 N 1230/ПР незаключенным сторонами не обжалуется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что стороны не заключили договор от 27.02.2015 N 120/ПР о создании аудиовизуального произведения и передаче прав на его использование, а факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается, доказательств освоения аванса не представлено, задолженность в размере 85 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны не согласовали ни жанр, ни сюжет фильма/видеоролика, а также другие условия, конкретизирующие подлежащий созданию объект, в частности, сценарий Произведения, кандидатуры актеров, технические характеристики видеоряда, смету расходов производства видеоролика. При отсутствии соглашения относительно предмета договор не может быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаключенным договора от 27.02.2015 N 1230/ПР, указав на то, что в этой части требования не подлежали удовлетворению, тогда как суд согласился с удовлетворением требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изначально в договоре в принципе не может быть оговорен сценарий, актеры, смета расходов, так как не могут быть известны такие детали, не может быть известно, что вообще будет сниматься, нужны ли будут актеры, или это будет вовсе нарисованный ролик, что будет использоваться для создания, будет ли это сниматься на камера или же создаваться с помощью компьютера. В данном случае предметом договора является создание произведения соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора; пока ролик не будет создан невозможно определить, будет ли он им соответствовать. Перечисление аванса по договору также говорит о воле заказчика на заключение договора, переписка с автором сценария Духоном А.Б., встречи с ним, высказывание пожеланий при разработке концепции - все это соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу с пункта 7.3 договора, все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, несмотря на отсутствие приложений, определяющих другие существенные характеристики, стороны согласовали существенные условия договора и фактически приступили к исполнению его, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Ответчик не представил доказательства достижения результата договора - создания фильма (видеоролика) рабочее название "Navion", не представил доказательства, что созданный фильм соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (далее - Произведение), не представил доказательства передачи и готового произведения, а также передачи и исключительных прав на него и все фото- и видеоматериалы, созданные на съемочной площадке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с судом в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами (в обжалуемой части), принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора письмом от 26.05.2015 N 150522 (получено ответчиком 03.06.2016, то есть после окончания срока исполнения обязательств ответчиком по договору), а ответчик не представил доказательства сдачи результата работ по договору путем направления акта выполненных работ и сдачи результата самих работ заказчику (фильм до настоящего времени не создан).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что суды установили, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на создание фильма, как и доказательств создания фильма, учитывая при этом, нормы статей 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-163366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева