Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9164/14 по делу N А41-48913/2012

Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Апарина Н.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Иванова Н.Е. - Губайдулин Р.Н. - дов. от 20.01.2018

от ПАО Банк ВТБ - Нечепуренко Д.А. - дов. от 30.09.2015 N 461/26-Д

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Апарина Николая Ивановича,

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

постановление от 15 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа Аникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 ЗАО "Группа "Аникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ "Развитие" Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.10.2013.

01.02.2017 единственный участник должника Апарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными ее действия по отказу от включения в конкурсную массу доходов от реализации готовой продукции в размере 14 286 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Апарин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе в части обязанности конкурсного управляющего открыть специальный счет в банке, привели к многократному и необоснованному продлению конкурсного производства, излишним расходам; судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не были исследованы все материалы дела, а именно конкретные тома дела, в которых находились доказательства, на которые Апарин Н.И. ссылался в своем заявлении.

В судебном заседании Апарин Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнения к своей кассационной жалобе приобщены к материалам дела только в части обоснования заявителем своей правовой позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, Апарин Н.И. указал, на следующие действия/бездействие конкурсного управляющего должника: с 17.10.2013 реализована готовая продукция должника на сумму 14 286 000 рублей, доходы от реализации которой были несвоевременно включены управляющим в конкурсную массу должника, что повлекло невозможность удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "Аникс".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Группа "Аникс" о своей деятельности от 29.03.2016 Ивановой Н.Е. отражены сведения о поступлении денежных средств от продажи продукции должника в конкурсную массу в размере 11 251 101 рубль 60 копеек.

При этом суды учли, что доказательств реализации продукции на заявленную акционером сумму в размере 14 286 000 рублей в материалы дела Апариным Н.И. не представлено.

С момента утверждения Ивановой Н.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Группа "Аникс" - 17.10.2013, она была наделена полномочиями органов управления должника.

Как установлено судами, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Группа "Аникс", представленном собранию кредиторов, отражена информация, касающаяся деятельности предприятия с момента утверждения Ивановой Н.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Группа "Аникс", в том числе указано, что на момент открытия конкурсного производства предприятие - должник осуществлял деятельность, для поддержания территории завода в надлежащем виде оплачивалась задолженность за потребляемую электроэнергию, выплачивалась задолженность по заработной плате, в том числе задолженность, накопленная бывшим руководителем перед обслуживающими компаниями (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) и работниками завода.

Для ведения хозяйственной деятельности предприятия в период конкурсного производства основными статьями расходов являлись: электроэнергия, водоснабжение, канализация, закупка материалов, цинка, пластмассы, а также выплата заработной платы работников.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что

материалами дела подтвержден факт использования денежных средств, полученных от реализации продукции, на оплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно не исследования апелляционным судом всех материалов дела подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма апелляционного суда, подписанного судьей Муриной В.А., (т. 6 л.д. 15) в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрении находился обособленный спор по делу N А41-48913/12 в количестве 5 томов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Апарина Н.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова