Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-595/18 по делу N А40-81043/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-81043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛакТехПром" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ООО "Энергопроект" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ООО "Технопласт" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - Демин Е.В. доверен. от 14.02.2018

от ООО "Строй Гарант" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергокомплекс - Генерация"

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-81043/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром" (ОГРН 1027700504127, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 6, к. 3), Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1077746302974, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 5077746473195, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, к. 3а)

к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (ОГРН 506774631859, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 103778909599, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенный между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-81043/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцы являлись заинтересованными лицами по отношению к обществу, поэтому не могли принимать участие в голосовании и обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, суды не учли наличие взаимосвязи между Miranda Trade Corporation, Пироговым Л.В. и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" в момент совершения сделки, отсутствие убыточности сделки, суды не дали оценки обстоятельствам, установленным судебными актами по делам о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" N А40-74571/2016 и ООО "ЭнергоПромИнвест" N А40-233689/2015, суды не учли наличие в действиях ООО "ЛакТехПром", ООО "Энергопроект", ООО "Технопласт" и ООО "Строй Гарант" злоупотребления правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

ООО "Строй Гарант", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.03.2016 между ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и ООО "Строй Гарант" заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, заключенным между ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" (заимодавец) и ООО "ЭнергоПромИнвест" (заемщик).

По условиям вышеуказанного договора ответчик - 1 уступил ответчику - 2 права по ряду договоров займа, заключенных между ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест" (должник): от 13.02.2014 N 11; от 04.12.2014 N 17; от 10.12.2014 N 19; от 17.12.2014 N 20; от 29.12.2014 N 22; от 29.04.2015 N 24; от 28.05.2015 N 26; от 02.07.2015 N 28; от 06.08.2015 N 30; от 10.09.2015 N 32; от 29.10.2015 N 34; от 25.11.2015 N 36.

Согласно п. 3 договора сумма основного долга должника по перечисленным договорам займа на дату заключения договора уступки составила 343 577 602 руб. 73 коп.

За приобретенные по договору уступки права требования ООО "Строй-Гарант" согласно п. 7 договора обязалось уплатить такую же сумму в срок до 01.04.2016.

Полагая, что договор уступки права является недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без надлежащего одобрения (ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью"), а также являются для общества сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общего собрания участников общества, поскольку члены Совета директоров ООО "Строй Гарант" - Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., - одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно протоколу N 08 очередного общего собрания участников ООО "Строй Гарант" от 30.04.2015 избран Совет директоров ООО "Строй Гарант" в следующем составе: Гераськин Юрий Михайлович; Пахмелкин Виктор Яковлевич; Пирогов Леонид Валерьевич; Селезнев Леонид Вадимович.

Новый состав Совета директоров был избран очередным общим собранием участников ООО "Строй Гарант" 29.07.2016 (протокол N 16).

Согласно п. 10.3.3 Устава ООО "Строй Гарант" полномочия членов Совета директоров прекращаются с момента его избрания общим собранием участников в новом составе.

Таким образом, на момент заключения договора уступки членами Совета директоров ООО "Строй Гарант" являлись вышеуказанные лица.

Вместе с тем, Пирогов Леонид Валерьевич и Селезнев Леонид Вадимович одновременно являлись членами Совета директоров другой стороны договора уступки, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" от 22.06.2015.

Кроме того, на дату заключения договора уступки Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В. являлись членами совета директоров и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и ООО "Строй Гарант".

Вместе с тем, доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела представлено не было.

Судами установлено, что на основании оспариваемого договора ООО "Строй-Гарант" приобрело по номинальной стоимости права требования по договорам займа к несостоятельному должнику (ООО "ЭнергоПромИнвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-233689/15 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

При этом, до даты заключения договора уступки состоялись заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного заявления.

10.05.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано толкование банкротства, согласно которому банкротство это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суды правомерно указали, что должник не в состоянии в полном объеме исполнить договоры займа, права по которым являлись объектом договора уступки. При этом, размер оплаты по договору уступки соответствует номинальному размеру уступленных прав требования - 343 577 602 руб. 73 коп.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения спорного договора исполнение обязательств по всем договорам займа, кроме одного, просрочено должником, договоры займа являются беспроцентными.

При этом, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что предусмотренный п. 4 договора уступки переход к ООО "Строй Гарант" права требования уплаты неустоек за просрочку возврата займов не имеет экономического смысла, поскольку с даты введения наблюдения в отношении должника (25.07.2016) неустойки не начисляются.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость приобретенных ООО "Строй Гарант" прав требования на момент заключения договора уступки существенно меньше причитающегося с него размера оплаты, предусмотренного этим договором. Разница между указанными величинами составляет потенциальные убытки ООО "Строй Гарант".

Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашением от 01.04.2016 N 8 в счет требования ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" к ООО "Строй-Гарант" об оплате по договору уступки (в завышенном размере) зачтены требования ООО "Строй-Гарант" к ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" о возврате выданных последнему займов и уплате заемных процентов, суды правомерно указали, что данное соглашение о зачете в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим ответчика-1 в рамках дела N А40-74571/2016 по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО "ЛакТехПром" и ООО "Технопласт" права голоса в случае, если бы вопрос о заключении договора уступки рассматривался общим собранием участников ООО "Строй Гарант", суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что общее собрание участников ООО "Строй Гарант" по данному вопросу не проводилось, решение об одобрении договора уступки не принималось.

Суды установили, что сам по себе размер доли ООО "Энергопроект" в уставном капитале ООО "Строй Гарант" - 23,5% - не свидетельствует об отсутствии у данного истца возможности влиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора уступки, если бы такое голосование проводилось. Совокупная доля участников ООО "Строй Гарант", незаинтересованность которых не оспаривается ответчиком-1, составляет 53,5%.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали какие именно последствия должны быть применены.

Суды не установили наличие в действиях ООО "ЛакТехПром", ООО "Энергопроект", ООО "Технопласт" и ООО "Строй Гарант" злоупотребления правом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-81043/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев