Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-160507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Богатовой Е.В. - представитель Стельмахова Т.И. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Богатовой Екатерины Владимировны

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению Богатовой Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника АО СК "Инвестиции и Финансы" в размере 70 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Токарева Евгения Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - должник; г. Москва, ул. Песчаная, д. 4а; ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202 опубликовано сообщение. Конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" утверждена Зотьеву Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 Зотьева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО СК "Инвестиции и Финансы" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 Богатовой Екатерине Владимировне отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" требования в сумме 70 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Богатова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполным установлением фактических обстоятельств дела, обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Богатовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 000 руб., Богатова Е.В. указала на наступление страховых случаев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 100, 142, п. 2 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 65, 68, 71, 87 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размер и основания заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на страховой полис ОСАГО, КАСКО, акты осмотра транспортного средства, проведенного ООО "ТехЭкспо" при этом копии указанных актов и иных документов в суд первой инстанции заявителем представлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 об отложении рассмотрения заявления Богатовой Е.В., суд обязал ООО "Тех-Экспо" (142400, область Московская, район Ногинский, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 92) представить в срок до 01.09.2017: 1) акт осмотра транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Т 109 АХ 777, VIN XW8ZZZ61ZEG032363 от 20.05.2016 г. после ДТП 14.02.2016 г., проведенного ООО "ТехЭкспо"; 2) акт осмотра транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Т 109 АХ 777, VIN XW8ZZZ61ZEG032363 от 20.05.2016 г. после ДТП 13.02.2016 г., проведенного ООО "ТехЭкспо"; 3) результаты экспертизы по итогам осмотра транспортного средства после ДТП 13.02.2016 г.; 4) результаты экспертизы по итогам осмотра транспортного средства после ДТП 14.02.2016 г.).

От ООО "Тех-Экспо" поступил ответ, в соответствии с которым, истребуемые документы у него отсутствуют.

Указанных доказательств также не имеется у конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов не подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что, при отсутствии актов осмотра транспортного средства и результатов экспертизы по итогам осмотра транспортного средства после ДТП, суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить повторную экспертизу, с целью оценки ущерба, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 87 АПК РФ, суд не обязан в случае несогласия с заключением эксперта назначать дополнительную или повторную экспертизу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, при отсутствии у ООО "Тех-Экспо", конкурсного управляющего должника и кредитора необходимых документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Богатовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов АО СК "Инвестиции и Финансы".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Богатовой Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-160507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова