Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-18808/15 по делу N А41-1402/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - представитель Савин Д.Г. (доверенность от 28.04.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С. - представитель Малевич А.Б. (доверенность от 18.12.2017)

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова Павла Сергеевича о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - акционерным обществом "Альфа-Банк" и по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрополь" (далее - должник; Московская область, Талдомский район, п.г.т. Запрудня, ул. Ленина, д. 1; ИНН 5078013325, ОГРН 10350111902298) конкурсный управляющий должника Лесников Павел Сергеевич, в порядке ст.ст. 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 2-5).

В Арбитражный суд Московской области также поступила жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С., выразившееся в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО "АЛЬФА-БАНК", с момента сдачи в аренду имущества должника (т. 1 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было прекращено, в удовлетворении жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано (т. 2 л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С., АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Банка, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в отношении ООО "Акрополь" введена наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 353 433 610 руб. 89 коп., в т.ч.: 330 000 000 руб. - основной долг, 4 773 212 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 18 340 000 руб. - неустойка на основной долг, 320 398 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, из них требования в сумме 193 973 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 30.03.2012 N 00NE6Z001, N 00NG7Z001, N 00NK1Z001, N 00NK2Z001, договорам о залоге от 30.03.2012 N 00NE6Z002, N 00NG7Z002, N 00NK1Z002, N 00NK2X002.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Акрополь" Лесникова П.С., заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Лесников П.С. отказывается перечислять залоговому кредитору причитающиеся от сдачи заложенного имущества в аренду денежные средства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 134, 143, 145 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы залогового кредитора должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Фактически осуществляя функции руководителя должника, конкурсный управляющий обязан обеспечивать перечисление соответствующих денежных средств залоговому кредитору.

Из материалов дела следует, что при распределении полученных от сдачи залогового имущества в аренду денежных средств между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия, по причине которых Лесников П.С. и не перечислял денежные средства АО "АЛЬФА-БАНК".

В настоящее время производство по рассмотрению названных разногласий прекращено.

Поскольку задержка выплаты денежных средств залоговому кредитору была вызвана рассмотрением разногласий между ним и конкурсным управляющим должника, оснований полагать бездействие последнего по невыплате денежных средств незаконным не имеется.

Суд округа также отмечает, что при распределении денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А79-8466/2015 (определение от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Учитывая выше изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова