Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

23 августа 2018 г.

N А40-133359/14

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании недействительными сделками договоры поручительства и ипотеки, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Серге Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-133359/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года кассационная жалоба Ефимова Сергея Юрьевича была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 10 августа 2018 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявитель в установленный срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 12799425021015), отправление определения об оставлении кассационной жалобы без движения, направленное по адресу Ефимова Сергея Юрьевича, указанные в кассационной жалобе, вернулись отправителю с отметкой о его фактическом вручении адресату.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что Ефимов Сергей Юрьевич надлежащим образом извещен о движении своей кассационной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ефимов Сергей Юрьевич в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова