Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1321/18 по делу N А41-20532/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-20532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" Науменко В.В., доверенность от 30.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Бедарева Н.Г., доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД"

на постановление от 03 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-МАСД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании задолженности в размере 4 001 623 руб. 72 коп., пени в размере 200 081 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 009 руб. 20 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" пени в размере 672 155 руб. 88 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Серпухова Московской области.

Решением от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 3 327 623 руб. 72 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" взыскан задолженность в размере 674 000 руб., пени в размере 200 081 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 009 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" пени в размере 200 081 руб. 19 коп., госпошлины в размере 44 009 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" пени в размере 200 081 руб. 19 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-МАСД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "И-МАСД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 03 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "И-МАСД" (подрядчик) и ООО "Технострой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.05.2016 N ТС/01-2072016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Серпухова в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Серпухова в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в сводном расчете договорной цены (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 N 1 цена договора составляет 7 001 623 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 10.06.2016 N 1 к договору срок выполнения работ: с даты заключения по 26.06.2016 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик осуществляет приемку полностью выполненных этапов работ.

Согласно пункту 2.5 договора генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с договором работы подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеим сторонами акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3. Сроки оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки законченных работ и поступления денежных средств от муниципального генподрядчика (заказчика) на основании предъявленного подрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Во исполнение условий договора ООО "Технострой" перечислил ООО "И-МАСД" авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями договора. генеральным подрядчиком данные работы приняты.

Поскольку ООО "Технострой" принятые работы не оплачены, у него образовалась задолженность перед ООО "И-МАСД", с учетом уточнения исковых требований в размере 674 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Технострой" указано, что ООО "И-МАСД" выполнило работы с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем ООО "Технострой" начислило неустойку на основании пунктов 7.3, 7.3.1 договора за период с 27.06.2016 по 30.09.2016 в размере 672 155 руб. 88 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ООО "И-МАСД" работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ООО "Технострой" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование ООО "И-МАСД" о взыскании задолженности в размере 674 000 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Поскольку факт нарушения ООО "И-МАСД" сроков выполнения работ по договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи выполненных работ в предусмотренный договором срок, требование ООО "Технострой" о взыскании с ООО "И-МАСД" неустойки на основании пунктов 7.3, 7.3.1 договора за период просрочки с 27.06.2016 по 30.09.2016 в размере 672 155 руб. 88 коп. также является обоснованным.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "И-МАСД" в части взыскания с ООО "Технострой" неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Технострой" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку просрочка ООО "Технострой" по оплате обусловлена неисполнением ООО "И-МАСД" встречного обязательства по выставлению счета.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований ООО "И-МАСД" в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А41-20532/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин