Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-9316/17 по делу N А40-179868/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-179868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)- не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025)- Савченко В.Л. по дов. от 11.09.2017 N 0099,

от третьего лица - ООО "Юнитраст" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хай МедиаРегион" (ОГРН 1107746676564)

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-179868/2016,

по иску ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564)

к ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025)

третье лицо: ООО "Юнитраст"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) (далее - ответчик) об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - ООО "Юнитраст").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 года постановлением апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, указал на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения другого дела (которое суд апелляционной инстанции посчитал преюдициальным по отношению к настоящему спору) мог привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вопрос добросовестности приобретателя вопреки требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", апелляционным судом не исследовался.

При новом рассмотрении дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение и постановлением судов, истец (в лице ликвидатора) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку отказ в удовлетворении требования нарушает нормы права и единообразие применении судебной практики.

В обоснование поданной кассационной жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) указывает, что не согласно с отказом суда со ссылкой на восстановление нарушенных прав посредством взыскания рыночной стоимости автомобиля с третьего лица. Истец ссылается на то, что ООО "Юнитраст" не произвело оплату рыночной стоимости автомобиля в адрес истца; кроме того, третье лицо не ведет деятельность, не имеет доходов, и не имеет возможности произвести оплату по судебному акту в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Хай Медиа-Регион" - истец (продавец) и ООО "Юнитраст" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А-01/13-КП автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN XW7BE40K50S031521, регистрационный номер Е598НС197.

В дальнейшем между ООО "Юнитраст" (продавец) и ЗАО "Хай Медиа-Регион" - ответчик (покупатель) также был заключен договор N 01/15-КП купли-продажи указанного автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой) VIN XW7BE40K50S031521.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 по года делу N А70-6845/15 о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи N А-01/13-КП, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Суд установил, что фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у истца в пользу третьего лица на основании недействительной сделки купли-продажи N А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи N 01/15-КП.

По мнению истца (в лице конкурсного управляющего), данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости виндикации спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными договора купли-продажи N А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между истцом и ООО "Юнитраст", и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

Заявленные конкурсным управляющим требования в рамках дела N А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в рамках указанного дела истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости имущества и осуществлено его восстановление.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в рамках дела N А70-6845/2015 установлена неплатежеспособность третьего лица; вместе с этим решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по указанному делу отменено решение в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 прекращено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца и назначении ликвидатора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Такие последствия распространяются также и на сделки, признанные недействительными в рамках прекращенного дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что основанием для обращения истца с настоящим иском явилось признание судом сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено. Таким образом, судебный акт, принятый в отношении сделки, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.02.2014 N А-01/13-КП признается судом действительной сделкой, так как о ее недействительности заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-179868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева