Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Шамин К.А. - дов. от 18.04.2017, Воронов Г.М. - дов. от 18.04.2017

от ООО "Атлас-Логистик" - Вагина О.В. - дов. от 08.09.2017

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ",

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании ООО "Атлас-Логистик" банкротом по упрощенной процедуре

ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного

производства

УСТАНОВИЛ: Комадынко Григорий Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, требование Комадынко Григория Евгеньевича в размере 450 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить управляющим Метлицкого И.И.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суд обязан дать оценку действительности решения участников должника о ликвидации, учитывая, что запись о начале добровольной ликвидации ОО "Атлас-Логистик" ГРН N 2177747702779 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, по делу N А40-98813/17 признана недействительной; руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не принимать решение о ликвидации; применение параграфа I главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве; решение собрания участников должника о ликвидации является ничтожным, поскольку принято с нарушением требований закона на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" поступил отызв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Атлас-Логистик" перед Комадынко Г.Е. в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по выплате заработной платы на основании трудового договора от 16.12.2015 N ЗГ-2 и подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 31.03.2017 по делу N 2-59/17, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 450 000 руб. основного долга.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления Комадынко Г.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик" сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 31.03.2017 N 2-59/17 вступил в законную силу 13.04.2017, должник не представил доказательства погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу, что требования Комадынко Г.Е. к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, судами также установлено, что 10.05.2017 единственным участником должника было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утвержден Таганов Юрий Алексеевич. С 29.05.2017 должник - ООО "Атлас-Логистик" находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1, N 23 (637) от 14.06.2017/1469.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств должника составляет 1 049 996 000 руб. Остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета на 31.05.2017 составляет 1 031 429 844,17 руб., дебиторская задолженность - 22 486 000 руб., общий размер кредиторской задолженности составил 1 721 244 857,46 руб.

Принимая во внимание, что в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве ООО "Атлас-Логистик" суды пришли к обоснованному выводу о возможности признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Судами также учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости у должника имеется имущество в виде нежилых помещений и земельного участка. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Татфондбанк".

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Тем самым, 10% процентов от суммы реализации имущества должника предназначено для погашения судебных расходов и финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, судами установлено наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича, суды установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердили конкурсным управляющим должника Метлицкого Игоря Иосифовича с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно признали ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыли в отношении должника конкурсное производство.

При этом, отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку на момент принятия судом решения о признания должника несостоятельным (банкротом) (10.08.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-98813/17 не вступило в законную силу, запись, внесенная уполномоченным органом в ЕГРЮЛ не была аннулирована.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова