Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2249/18 по делу N А41-61323/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-61323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТТЛ": Шумова Е.С. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТТЛ"

на решение от 22.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-ТТЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" о взыскании 677 755 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за 1 квартал 2017 года, 7 116 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация городского округа Королев Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" (Администрация городского округа Королев Московской области) и ООО "МЕРКУРИЙ-ТТЛ" был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2014 N 3266/К, расположенного по адресу: МО, г.Королев, ул.Силикатная, д.74, общей площадью 5713 кв.м., разрешенный вид использования: под завершение строительства объекта незавершенного строительства, сроком до 02.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1 квартал 2017 года в сумме 677 755 руб. 33 коп., вследствие чего начислена неустойка в размере 7 116 руб. 43 коп. за период с 15.03.2017 по 05.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик нарушает договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, что истцом представлен правильный расчет задолженности в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности".

Между тем, ответчик в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения произведен расчет арендной платы с применением нормативно-правового акта, признанного недействующим, что не допускается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на то, что решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности", на основании которого судом произведен расчет, признано недействующим в части значения коэффициента КМ равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в приложении N 1 и коэффициента Пкд равного 3 (предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в приложении N 2 с момента вступления в законную силу решения Московского областного суда от 03.08.2017 по делу N 3а-670/2017.

Кроме того, решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности" признано утратившими силу с момента вступления в силу решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 N 409/88 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности".

Однако суд апелляционной инстанции не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, не дал им оценку, и соответственно не проверил расчет истца по заявленным требованиям, при том, что при взыскании задолженности проверка судом ее расчета является обязательной.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные нормы права и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в рассматриваемом случае требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-61323/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев