Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - представитель Ищенко В.Н. - доверенность от 09.01.2018

от ООО "Банк "МБА-Москва" - представитель Конахин П.М., доверенность от 31.01.2018 года

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" о включении требования в размере 5 895 114 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рома С Компания А",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. принято заявление ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (ИНН/ОГРН 7744000038/1027700056977; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, 10, блок С, этаж 18) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248; 109028, г. Москва, переулок Хохловский, 15, пом. 1, комн. 3). Возбуждено производство по делу N А40-10219/16-38-19Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248; 109028, г. Москва, переулок Хохловский, 15, пом. 1, комн. 3). Временным управляющим ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" утвержден Денисов Михаил Александрович, член НП "СОАУ "МЦУП", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248; 109028, г. Москва, переулок Хохловский, 15, пом. 1, комн. 3) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" утвержден Демитров Денис Николаевич, член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Рома С Компания А" требование "Банк "МБА-Москва" (ООО) в размере 5 895 114, 85 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Рома С Компания А", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указал, что судами не применены положения статей 4 и 63 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", по смыслу, придаваемому им п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к требованиям кредитора п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 в связи с тем, что требования из основного долга им не заявлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также конкурсный управляющий указал на то, что судами не верно отражена в судебных актах позиция конкурсного управляющего относительно заявленных требований кредитора: вместо возражения, судами указано на их отсутствие, в связи с чем, также просил изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в части позиции конкурсного управляющего относительно заявленных требований.

От "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в адрес суда округа поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк "МБА - МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее также по тексту - Кредитор, Банк) заявил для целей включения в реестр требований кредиторов Должника свои требования о взыскании процентов за пользование кредитом по:

- договору кредитной линии N 12/11-107-1026КЛ-Р от 14.11.2012 года, заключенному с ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (далее также по тексту - "Кредитный договор N 107");

- договору кредитной линии N 11/07-63-1026КЛВ-Р от 22.07.2011 года, заключенному с ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (далее также по тексту - "Кредитный договор N 63");

- договору кредитной линии N 11/09-83-1026КЛВ-Р от 09.09.2011 года, заключенному с ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" (далее также по тексту - "Кредитный договор N 83");

- кредитному договору N 11/04-26Ф-Р от 29.04.2011 года (далее также по тексту - "Кредитный договор N 26Ф"), заключенному с Юсифовым Раифом Юсифовичем (далее также по тексту - "Заемщик"), обязательства из которого обеспечены поручительством ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" согласно договору поручительства N 11/04-26Ю-П от 13.05.2011 года.

31.01.2017 года между "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и Открытым акционерным обществом "Международный Банк Азербайджана" (далее также по тексту -"Последующий кредитор") был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору N 107, Кредитному договору N 63, Кредитному договору N 83 (Далее также по тексту - "Договор цессии N 1").

31.01.2017 года между "Банк "МБА-МОСКВА" ООО и Открытым акционерным обществом "Международный Банк Азербайджана" был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору N 26Ф (Далее также по тексту - "Договор цессии N 2").

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Договора цессии N 1, Договора цессии N 2, а также согласно п. 4 Приложения N 1 к Договорам цессии под названием "Объем прав (требований) Цедента к Должнику по Основным договорам, передаваемых Цедентом Цессионарию" Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора к Должникам, предусмотренные Кредитным договором N 107, Кредитным договором N 63, Кредитным договором N 83, Кредитным договором N 26Ф в следующем объеме: - суммы кредита в полном объеме; - процентов за пользование кредитом в размере процентов, начисленных за пользование кредитом по 31.12.2016; - неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме; - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 в полном объеме.

Пунктом 2.8. Договора цессии установлено, что права требования по Кредитным договорам считаются переданными в день заключения Договора цессии, т.е. - 31.01.2017. Учитывая положения Договора цессии N 1, Договора цессии N 2 между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и "Банк "МБА-МОСКВА" ООО, касающиеся объема прав, переданных по Кредитному договору N 107, Кредитному договору N 63, Кредитному договору N 83, Кредитному договору N 26Ф, у "Банк "МБА-МОСКВА" ООО после уступки прав остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А".

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная практика, приведенная конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы основана на разъяснениях, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее также по тексту - Постановление Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88), в которых указано, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Судебная практика, указанная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, и Постановление Пленума ВАС от 06.12.2013 N 88 описывают ситуации, когда кредитором заявлялось требование о включении в реестр основного долга (кредита, займа) и одновременно с ним процентов или заявлялось требование о взыскании процентов при условии, что ранее в реестр было включено требование по основному долгу (кредиту, займу).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, "Банк "МБА-Москва" (ООО) ссылалась на наличие задолженности со стороны ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" в отношении процентов за пользование кредитами, начисленных за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017, на основании заключенных кредитных договоров и Договоров цессии с ОАО "Международный Банк Азербайджана".

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Международный Банк Азербайджана" судами установлен факт перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам, а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку требование кредитора о включении в реестр с суммой процентов за пользование кредитом заявлено отдельно от взыскания и включения основной задолженности, положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 года не применяются, не основан на нормах материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в ст. 63 Закона о банкротстве запрета на начисление процентов за период наблюдения также основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что заявленный размер процентов рассчитан за период после введения наблюдения, однако неправильно применены нормы материального права.

Правовая природа заявленной кредитором задолженности независимо от совершенной уступки права в данном случае остается акцессорной, в связи с чем, положения ст. 63 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 подлежат буквальному применению при установлении ее обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о банкротстве о мораторных процентах, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Банк МБА-Москва".

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части ввиду неверного указания судом первой инстанции позиции конкурсного управляющего по существу требования кредитора подлежат отклонению, так как отражение позиции стороны содержится в описательной части судебного акта, и неверное отражение указанной позиции не является выводом суда, излагаемым в мотивировочной части.

Подобное несоответствие возможно урегулировать в порядке ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-10219/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Банк МБА-Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рома С Компания А" отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов