Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2198/18 по делу N А40-93686/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-93686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России" - Бурмистрова И.В. по дов. 07.10.2015

от ответчика ООО "ПТФ "Дунга" - Евсеев М.В. по дов. от 10.02.2017

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве - Юсупов А.М. по дов. от 28.11.2017

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТФ "Дунга" (ответчика)

на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 16 января 2018 года)

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "ПТФ "Дунга"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ДУНГА" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, истцом не доказано, что ответчик владеет спорным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Третье лицо выступило со своей правовой позицией.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представленное ответчиком ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и направлении дела в суд апелляционной инстанции для вынесения этим судом частного определения было отклонено судебной коллегией, поскольку данное ходатайство ответчика не препятствует проверке доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых ответчиком судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.02.2003 N 18юр/166/а аренды недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 175,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37, стр. 6, в редакции дополнительного соглашения, сроком до 30.11.2004.

По истечению срока договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 28.04.2016 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также об освобождении спорного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу N А40-54290/2016, отказано в удовлетворении иска ООО "Производственно-торговая фирма "Дунга" к ФГУП "Почта России" об обязании обеспечить снабжение водой и электроэнергией арендуемые по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 N 18 юр/166/а нежилые помещения общей площадью 175,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, стр. 6, и устранить препятствия в доступе истца к арендуемым помещениям.

Удержание арендуемого имущества в отсутствие правовых оснований побудило арендодателя обратиться с настоящим иском в суд.

Установив, что в рамках дела А40-54290/2016 установлено, что ответчик занимает спорное помещение в отсутствие правовых оснований, а с учетом пункта 6.7 договора, с 13.06.2016 договор аренды прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 223, 301, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договорные отношения прекратились путем правомерного одностороннего отказа арендодателя от договора, поэтому арендуемое имущество подлежит возврату истцу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на объект недвижимости, как правового основания для сдачи его в аренду, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие не является существенным, ввиду положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец обладает в отношении имущества правом хозяйственного ведения, что дает ему право на передачу данного имущества в аренду. Право истца установлено и подтверждено в рамках дела N А40-54290/2016 и не подлежит доказыванию.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие опечаток в оспариваемом решении суда первой инстанции, не принимается, так как данные ошибки устранены определением об исправлении опечатки от 16.01.2018.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 января 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-93686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова