Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2308/18 по делу N А40-107595/2017

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-107595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МАКЕ" - Сазонов Р.Б., доверенность от 10.05.17;

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А., доверенность от 12.03.18; Хохлов С.В., доверенность от 15.03.18,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "МАКЕ"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Маке" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - ООО "Маке" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении общества.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 N 14-04/1106/5367, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, пени, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно, доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

В ходе проверки Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, основанное, в том числе на материалах встречных проверок налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов 2 и 3 звена.

Одними из контрагентов 3-го звена являлись: ООО "Стройинвест" (ИНН 7728673332), ООО "Гирас" (ИНН 7728798839), ООО "Эдисторг" (ИНН 7728777719).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано.

ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаки незаконного бездействия налогового органа отсутствуют, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель полагает, что инспекция в нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществила действия по выявлению и пресечению детальности недобросовестных налогоплательщиков, а именно ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг".

Заявитель указывает, что оспариваемое бездействие Инспекции привело к неблагоприятным для общества последствиям, выразившихся в отказе в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль с денежных средств, которые были направлены ООО "МАКЕ" за оплату монтажных работ медицинского оборудования подрядчику ООО "Стралекс".

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Судами правильно указано, что неблагоприятные для заявителя налоговые последствия вызваны не бездействием инспекции, а являются результатом налоговой проверки общества, проведенной ИФНС России N 9 по г. Москве, по результатам которой установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством реализации им налоговой схемы с участием, в том числе, ООО "Стройинвест", ООО "Гирас", ООО "Эдисторг", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-124118/2016.

Результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, каким-либо образом не могут нарушать его прав и обязанностей.

При этом, как установлено судами, заявитель не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить именно его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-107595/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАКЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова