Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1572/18 по делу N А40-136912/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-136912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Башкова Л.А. по дов. от 08.09.2017 N 33

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оберон"

на решение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "Оберон"

к ООО "Интернет технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Оберон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет технологии" о взыскании задолженности в размере 590 400 руб., неустойки в размере 59 040 руб. по договору от 17.10.2016 N 17-1/16-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оберон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оберон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Интернет технологии" (заказчик) и ООО "Оберон" (подрядчик) заключен договор от 17.10.2016 N 17-1/16-10, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги, выполнить работы по демонтажу, перевозке из Центра обработки данных "Караван" в Центр обработки данных "Авиамоторная" и монтажу оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, и иные услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат оказанных услуг (работ).

В обоснование исковых требований ООО "Оберон" ссылается на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 590 400 руб., в подтверждение чего представил акт о сдачи-приемки работ от 18.11.2016, тогда как заказчиком работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды верно исходили из того, что по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении сообщения заказчику, о готовности к сдаче результата выполненных по договору от 17.10.2016 N 17-1/16-10 работ, в том числе доказательств направления заказчику акта сдачи-приемки работ от 18.11.2016. Отсутствие уведомления свидетельствует о том, что работы не предъявлялись к приемке ответчику, тогда как обязанность сдачи работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, как недоказанного.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости объединения настоящего дела с делом N А40-136914/17 для совместного рассмотрения в одном производстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО "Оберон" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-136912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин