Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1405/18 по делу N А40-56402/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-56402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полянинова Н.П. по дов. от 11.01.2018 N 25/18

Демченко П.Г. по дов. от 01.09.2016

от ответчика: Арзуманов Г.Г. по дов. от 13.03.2018,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ "Гимназия N 45"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ГБОУ "Гимназия N 45"

к ООО "Континент"

о взыскании штрафа и пени,

по встречному о взыскании долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ: ГБОУ "Гимназия N 45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континент" о взыскании штрафа и пени по контракту N 73-16-Р в размере 2 718 995,08 руб.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 1 141 132,82 руб., штрафа в размере 124 721,42 руб., а также 45 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "Континент" в пользу ГБОУ "Гимназия N 45" штраф за нарушение срока начала работ в размере 311 803,55 руб., штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 311 803,55 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 972 827, 06 руб.; встречный иск также удовлетворен частично - суд взыскал с ГБОУ "Гимназия N 45" в пользу ООО "Континент" долг в размере 1 141 132,82 руб., штраф в размере 124 721,42 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Континент" в пользу ГБОУ "Гимназия N 45" взыскан штраф в размере 330 579,92 руб., а с ГБОУ "Гимназия N 45" в пользу ООО "Континент" взысканы судебные расходы в размере 44 173 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБОУ "Гимназия N 45" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Континент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГБОУ "Гимназия N 45" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Континент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ГБОУ "Гимназия N 45" обжалует судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Континент", приводя соответствующие доводы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, между ГБОУ "Гимназия N 45" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 29.06.2016 N 16ПД13/УС81-16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на объекте, в соответствии с техническим заданием, иными условиями и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик нарушил сроки передачи объекта, что подтверждено актами открытия объекта от 14.07.2016, подписанными сторонами в двустороннем порядке. Также суды установили, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 141 132,82 руб., что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 251 от 25.11.2016, тогда как заказчик в нарушение своих обязательств оплату принятых работ не произвел.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования ООО "Континент" о взыскании с ГБОУ "Гимназия N 45" стоимости работ и штрафа на основании пункта 7.2 контракта в размере 124 721,42 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны заказчика установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Континент" частично, как документально обоснованный.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-56402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин