Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2044/17 по делу N А40-81606/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Шаимгаз"

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу АО "Шаимгаз" платежным поручением N 173 от 15.12.2015 денежных средств в размере 1 223 799, 57 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Форпост-менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 ЗАО "Форпост-менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по перечислению ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу АО "Шаимгаз" платежным поручением N 173 от 15.12.2015 денежных средств в размере 1 223 799,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Шаимгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что управляющий при составлении отчета и утверждения его собранием кредиторов 19.02.2016 не мог не знать о заключении должником 10.04.2015 соглашения о расторжении договора генерального строительного подряда, и следовательно, о спорном платеже. Кроме того, ответчик указывает, что действовал разумно и добросовестно, и не располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 между АО "Форпост-менеджмент" (генподрядчиком) и ООО "Микрорайон "Центральный" (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Застройка части микрорайона N 1 г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жилой дом N 5", а ООО "Микрорайон "Центральный" обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

АО "Форпост-менеджмент" выполнил работы по договору на сумму 95 929 643,15 руб., а ООО "Микрорайон "Центральный" оплатил принятые работы в размере 84 806 133,26 руб., в результате чего у последнего перед должником образовалась задолженность в размере 11 123 509,89 руб.

Суды указали, что по соглашению от 10.04.2015 стороны расторгли договор генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513 от 24.05.2013, и согласовали следующий порядок погашения задолженности ООО "Микрорайон "Центральный" перед генподрядчиком: 5 277 108, 20 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в срок до 15.10.2015; 2 766 662,57 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности генподрядчика: 3 711,43 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Дорожник" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору N 123-13/т/ФМК 09-0913 от 09.09.2013; 1 291 709,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Урайтеплоэнергия" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору N 34/ФМЕО2-0214 от 01.01.2014; 1 223 799,57 руб., в т.ч. НДС 18% в адрес компании ООО "Шаимгаз" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору N ФМЕ 04-0714 от 07.07.2014 г.; - 4 400,34 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании "Ютэк-энергия" в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору N 48 от 16.10.2014; 243 041,39 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "СеверКапиталСтрой" в счет погашения задолженности генподрядчика по договору N ФМЕ 06-1013 от 16.10.2013.

На основании указанного соглашения о расторжении договора, платежным поручением N 173 от 15.12.2015 ООО "Микрорайон "Центральный" перечислило в адрес АО "Шаимгаз" денежные средства в размере 1 223 799,57 руб. за АО "Форпост-менеджмент" в счет погашения задолженности за выполнение работ.

Судами установлено, что указанные в соглашении юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была уже просрочена.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 223 799,57 руб. в адрес АО "Шаимгаз" является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку была совершена после введения в отношении должника наблюдения.

Принимая во внимание, что на дату осуществления спорного платежа у АО "Форпост-менеджмент" имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО "Микрорайон "Центральный" в пользу АО "Шаимгаз", суды пришли к выводу, что отдельному кредитору - АО "Шаимгаз" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что сделка, совершенная в процедуре банкротства (определением от 02.09.2015 введена процедура наблюдения), не может быть признана осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что АО "Шаимгаз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительным сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности общества, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы АО "Шаимгаз" о том, что оно не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак