Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1031/18 по делу N А40-63280/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-63280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: Горшков И.В. по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 996 071 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пеней за просрочку доставки груза в размере 996 071 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в части, с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты доводы об увеличении сроков доставки грузов по следующим основаниям: по железнодорожным накладным на сумму 869 124, 22 руб. срок доставки был увеличен на основании пункта 6.3 Правил в связи с возникшими в пути следования техническими неисправностями. Из них уменьшение составляет: по технологическим неисправностям - 226 727, 13 руб., по эксплуатационным неисправностям - 642 397, 09 руб.

По мнению ответчика, ответственным за исправное техническое состояние, а также прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период октябрь - декабрь 2016 г. ответчиком (перевозчиком) вагоны истца доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки.

В материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки. Однако вагоны были доставлены Перевозчиком на станции назначения с просрочкой.

Таким образом, вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком не доказано возникновение неисправностей по независящим от него причинами, следовательно, основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил, отсутствуют, а также учитывая, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей, пришли к выводу, что самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, при этом с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, суды пришли к выводу о наличии оснований снижения суммы неустойки до 700 000 руб.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что составление актов общей формы не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика, пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями положений статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил N 245 как на основание продления срока доставки грузов является необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-63280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева