Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-21748/17 по делу N А40-49917/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-49917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОРУС-А" - Загорянская О.А., дов. от 15.03.2017 N 3, Максимова В.Г. по дов. от 15.03.2017 N 3

от ОАО "Мосреалстрой" - Черпухина Е.Ю. дов. от 29.11.2017 N МРС-52

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРУС-А" на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 12.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-49917/17

по иску ООО "КОРУС-А"

к ОАО "Мосреалстрой"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, пом. 5, кадастровый номер 77:06:0003003:2692, общей площадью 105, кв. м.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и правопредшественником ответчика - ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.12.2001 г. N МРС-115-3/01к-7, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки определенные договором, приобретенный им по конкурсу объект приватизации незавершенного строительства - помещение, встроенное, на 1-м этаже 12 этажного жилого дома серии П55М общей площадью 112,5 кв. м по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, квартал 1-1а, ул. Ивана Бабушкина, вл. 3, секция 2, в осях Вс-А/1с, 1с-6с, ЮЗАО.

ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" выдано истцу временное свидетельство на право завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 12.08.2003, утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы.

Согласно указанному акту адресом объекта является: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, площадь 105,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 сторонами внесены изменения в договор купли-продажи в соответствии с указанным актом ввода в эксплуатацию.

Как установили суды, из представленного в материалы дела передаточного акта от 12.05.2016 помещение передано ответчиком истцу.

Суды правильно пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался разъяснениям, данными в абзацах 2 и 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из факта отсутствия сведений о регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком.

При этом истец не представил доказательств невозможности регистрации права собственности на помещение как на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-49917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова