Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-154/18 по делу N А40-144247/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-144247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Престиж": Базаркин Д.А. - дов. от 12.04.2016

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017, об удовлетворении в части жалобы ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные Заводы" Гарбузова А.В.,

в рамках дела о признании ООО "ХК Инструментальные Заводы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о продаже имущества ООО "ХК Инструментальные Заводы" в редакции от 12.05.2017 N 4; признана обоснованной жалоба ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные Заводы" Гарбузова А.В. в части неопубликования им сведений о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве; в остальной части жалоба ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ХК Инструментальные Заводы" Гарбузова А.В. была признана необоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, не приведено мотивов, по которым суды отклонили имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя принятым решением собрания кредиторов. Также Банк указывает, что конкурсным управляющим не была доказана уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, которая повлекла нарушение прав кредиторов должника и увеличение расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Престиж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Престиж", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе на определение и постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017 подлежит прекращению, а в остальной части суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о продаже имущества ООО "ХК Инструментальные Заводы" в редакции от 12.05.2017 N 4, не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибнефтебанк" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе выразившееся в несвоевременном проведении (непроведении) инвентаризации имущества ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", поскольку с момента открытия конкурсного производства и утверждения Гарбузова А.В. конкурсным управляющим должника (24.11.2015) и до 24.05.2017 полной инвентаризации имущества должника не проведено, то есть на протяжении полутора лет, что не может быть рассмотрено в качестве разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по изложенным основаниям не имеется, поскольку указанные в жалобе Банка доводы не соответствуют материалам дела, в полном объеме опровергнуты представленными в материалы дела возражениями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Престиж".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения жалобы ОАО "Сибнефтебанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении (непроведении) инвентаризации имущества ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель сам в кассационной жалобе указывает, что результаты инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ и сведение об имуществе представлено собранию кредиторов.

При этом суд округа учитывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены, они могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-144247/14 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2017 прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-144247/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак