Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2668/18 по делу N А40-229166/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-229166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Баликоева М.В. - Босенко Ю.П., дов. от 19.02.18 N 77АВ6627478, Верченов В.В., дов. от 02.09.16 N 77АВ1935679

от ответчика Баликоев В.У. - Костерин В.О., дов. от 19.10.15 N 77АБ7957487

от ответчика ООО "Строй-Контракт"

от ответчика Трошин К.С.

от ответчика Селезнев А.В.

от ответчика Сасимович В.И. - Белобородов В.В., дов. от 14.11.17 N 7АВ4440960,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Баликоевой Марии Витальевны на решение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Баликоевой Марии Витальевны

к Баликоеву Валерию Урусбиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", Трошину Константину Сергеевичу, Селезневу Алексею Владимировичу, Сасимовичу Вячеславу Иосифовичу

о признании недействительными решений Общества и сделок,

УСТАНОВИЛ:

Баликоева Мария Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к Баликоеву Валерию Урусбиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", Трошину Константину Сергеевичу, Селезневу Алексею Владимировичу, Сасимовичу Вячеславу Иосифовичу (далее - ответчики) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 32 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" Баликоева В.У. от 07.09.2015 г.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-контракт", заключенного между Баликоевым В.У. и Сасимовичем В.И. от 12.10.2015 г.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", заключенного между Сасимовичем В.И. и Селезневым А.В.; о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" Селезнева А.В. от 27.04.2016 г. N 43; о применении последствий недействительности сделки (сделок) путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" до 10 000 руб. и восстановления доли Баликоева В.У. в размере 100%..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Баликоева Мария Витальевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Баликоевой Марии Витальевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суд поступило ходатайство о предоставлении при вынесении судебного акта мотивированной оценки доводам, перечисленным в кассационной жалобе. Ходатайство не подлежит рассмотрению в связи с тем, что оно не подписано и не требует разрешения процессуального вопроса в судебном заседании, а подлежит возвращению, однако, в связи с тем, что оно подано в электронном виде, фактическому возврату не подлежит. Приложенные к ходатайству документы не подлежат приобщению и оценке в силу ст. 286 АПК РФ.

Представители ответчика Баликоева В.У. и третьего лица Сасимовича В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчики ООО "Строй-Контракт", Трошин К.С., Селезнев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 20.06.2012 между Баликоевым В.У. и Верченовой М.В. (в последующем - Баликоева) был зарегистрирован брак, и спор касается раздела имущества.

Между компанией "Нашнаи Трейдинг Лимитед" и Баликоевым В.У. 01.07.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" (том 3 л.д. 67-70).

Единственный участник ООО "Строй-Контракт" Баликоев В.У. 07.09.2015 принял следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества с 10 000 до 110 000 руб. на основании заявления третьего лица - Сасимовича В.И. о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада в размере 100 000 руб.

2. Принять в участники Общества Сасимовича В.И.

3. Определить номинальную стоимость доли третьего лица - Сасимовича В.И. в размере 10 000 руб.

4. В связи с внесением дополнительного вклада, размер долей участников Общества становится следующим:

- Баликоев В.У. - доля 9,09% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Сасимович В.И. - доля 90,91% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 32 от 07.09.2015 единственного участника ООО "Строй-Контракт" (том 1 л.д. 90).

Между Баликоевым В.У. и Сасимовичем В.И. 12.10.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт", согласно условиям которого, Баликоев В.У. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" в размере 9,09% Сасимовичу В.И. (том 1 л.д. 121).

Между Сасимовичем В.И. и Селезневым А.В. 15.10.2015 был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт", согласно условиям которого, Сасимович В.И. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" в размере 100% Селезневу А.В. (том 4 л.д. 101-102).

Единственным участником ООО "Строй-Контракт" Селезневым А.В. 27.04.2015 были приняты следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал Общества со 110 000 руб. до 220 000 руб. на основании заявления третьего лица - Трошина К.С. о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада в размере 110 000 руб.

2. Принять в участники Общества Трошина К.С.

3. Определить номинальную стоимость доли третьего лица - Трошина К.С. в размере 110 000 руб.

4. В связи с внесением дополнительного вклада, размер долей участников в уставном капитале общества становится следующим:

- Селезнев А.В. - доля 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 110 000 руб.;

- Трошин К.С. - доля 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 110 000 руб.

Данный обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением N 43 от 27.04.2016 единственного участника ООО "Строй-Контракт" (том 1 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые корпоративные решения ООО "Строй-Контракт", а также договоры с долями общества, в результате которых ответчик Баликоев В.У. перестал быть участником Общества, должны быть признаны недействительными судом применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), положениям ст. 2, п. 1 ст. 6, п. п. 2, 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) как посягающие на законный режим совместной собственности супругов, по причине того, что ответчиком Баликоевым В.У. 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" была приобретена в период брака, а последующие действия ответчика по распоряжению спорной долей были осуществлены в период уже бракоразводного процесса и без согласия истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названного статьи).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчиков по делу, учитывая названные выше законодательные положения о правовом режиме имущества супругов, а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, суды пришли к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении дела, в первую очередь, входит установление обстоятельств, позволяющих определить режим имущества, находящегося в споре (совместный или индивидуальный). Данный вывод основан также на том обстоятельстве, что применительно к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества может оспорить те или иные корпоративные решения общества.

Как ранее было установлено, ответчик Баликоев В.У. приобрел долю у иностранной компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед".

Судами установлено, что 05.06.2009 между Щелоковым В.В. и Селезневым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" от 05.06.2009 N 1 (том 3 л.д. 77).

В последующем, 07.12.2010 между Селезневым А.В. и Компанией "Нашнаи Трейдинг Лимитед" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт", согласно условиям которого, 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" перешли к Компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед" (том 3 л.д. 81).

Согласно свидетельству о надлежащем правовом статусе и свидетельству о полномочиях (том 3 л.д. 87-88, 94-95), Компания "Нашнаи Трейдинг Лимитед" учреждена в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов (далее - БВО) и внесена в реестр компаний за N 1593387:

- действующее должностное лицо - СИНИРМАСЕРВ Лимитед,

- зарегистрированный акционер - СИНИРМАКОРП Лимитед - 100% акций. Согласно подписанной СИНИРМАКОРП Лимитед и СИНИРМАСЕРВ Лимитед безотзывной Декларации о доверительном характере собственности от 25.08.2010: компания СИНИРМАКОРП Лимитед являлась номинальным держателем указанных акций на имя Баликоева В.У. (том 3 л.д. 89, 96).

Указанные свидетельства и декларация включены в аффидевит компании СИНИРМАСЕРВ Лимитед от 14.09.2016, апостилированный согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. (том 3 л.д. 84-97).

Суду также представлено письмо-запрос бенефициарного владельца Баликоева В.У. от 24.08.2015 о ликвидации Компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед" (том 3 л.д. 86, 93).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что компания СИНИРМАКОРП Лимитед номинально владела акциями Компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед" (которой, в частности с 07.12.2010 принадлежало 100% в уставном капитале ООО "Строй-Контракт") в интересах бенефициарного владельца - Баликоева В.У., что позволяет сделать вывод о том, что ответчик Баликоев В.У. еще до брака опосредовано владел 100% долей в уставном капитале ООО "Строй-Контракт".

Суды оценив вышеперечисленные обстоятельства, установили, что 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" не может был признано совместно нажитым имуществом.

Суды указали, что сам факт получения со стороны истца согласия (том 1 л.д. 22) на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" не может изменить того обстоятельства, что Баликоев В.У. до заключения брака был бенефициарным владельцем данной доли и через структуру иностранных компанией фактически осуществлял управление ООО "Строй-Контракт".

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности бенефициарных владельцев отстаивать свои права на участие в управлении обществами, через структуры компаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197).

Суды, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком Баликоевым В.У. доказательств (соглашение о переводе долга от 07.12.2010 г. по договору займа от 05.06.2009 г., договора целевого займа N б/н от 05.06.2009 г., соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2015 г.), принимая во внимание положения ст. 161 АПК РФ, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 54-2017/э от 04.08.2017, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку правила, установленные, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а эксперт данном заключении пришел к выводу о том, что признаков искусственного старения оспариваемых документов не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" не является совместно нажитым имуществом супругов Баликоевых, а истец никогда не являлся участником ООО "Строй-Контракт", суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными соответствующих корпоративных решений общества и сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Строй-Контракт", а также применению последствий их недействительности, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи с чем, установление иных фактических обстоятельств (заниженная стоимость отчуждения спорной доли и др.), а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суды обоснованно сделали вывод, что Баликоев В.У. опосредованно владел спорной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" до вступления в брак.

С 25.08.2010 ответчику принадлежит 100% акций компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов - регистрационный номер компании 1593387 (т. 3 л.д. 94). Доверительное управление акциями в интересах ответчика осуществляла кипрская компания СИНИРМАКОРП Лимитед.

Право на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" 07.12.2010 перешло компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед", что подтверждается договором купли-продажи доли, заключенным между А.В. Селезневым (продавец) и компанией "Нашнаи Трейдинг Лимитед" (покупатель), которая действовала через представителя В.О. Костерина на основании доверенности от 29.09.2010. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом г. Москвы О.И. Капурой 07.12.2010 зарегистрирован в реестре за N 9в-1827) (т. 3 л.д. 81-83).

Суды установили, что с 07.12.2010 г. до 01.07.2015 г. ответчик являлся конечным бенефициарным владельцем доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Строй-Контракт".

Права на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Контракт" 01.07.2015 были проданы компанией "Нашнаи Трейдинг Лимитед" ответчику. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме (удостоверен нотариусом г. Москвы С.Е. Юсовым 01 июля 2015 г., зарегистрирован в реестре за N 4-424) (т. 3 л.д. 98-101). Представителем компании "Нашнаи Трейдинг Лимитед" при заключении договора купли продажи являлся А.В. Селезнев (Генеральный директор ООО "Строй-Контракт" с 05 июня 2009 г. по настоящее время (т. 3 л.д. 79)) на основании доверенности от 27 мая 2015 г.

Довод истца о том, что сделки с долями в обществе с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" совершены в нарушение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. исследован судами и признан несостоятельным.

Судами установлено, что определение о принятии ограничительных мер было предоставлено в налоговый орган после регистрации перехода долей.Доказательств оспаривания со стороны истца регистрационных действий МИФНС N 46 не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-229166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев