Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2120/18 по делу N А40-192006/2014

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-192006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Комоловой М.В., ГолобородькоВ.Я.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. - представитель Бельдиева Е.М. (доверенность от 08.12.2017)

от ООО "Башкирская мясная компания" - представитель Квитанцева Т.В. (доверенность от 03.03.2017)

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.

на определение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клендровым И.М.

по заявлению ООО "Башкирская мясная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГМС-Регион" задолженности в размере 118 818 000 руб. (неустойка), 62 414 678 руб. 64 коп. (убытки)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМС-Регион",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главмосстрой-Регион" (далее - должник, ООО "ГМС-Регион"; ИНН 7714557343) ООО "Башкирская мясная компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГМС-Регион" задолженности в размере 181 232 678 руб. 60 коп., из которых 118 818 000 руб. - договорная неустойка, 62 414 678 руб. 64 коп. - убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. требования ООО "Башкирская мясная компания" включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ГМС-Регион" в размере 118 818 000 руб. - неустойки, 62 414 678 руб. 64 коп. - убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГМС-Регион", АО "Холдинговая компания "Главмосстрой", АО "Вектортрейд", временного управляющего АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Башкирская мясная компания" в реестр требований кредиторов ООО "ГМС-Регион" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами дано неправильное толкование условий договора в части периода начисления неустойки, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки; не дана оценка требованиям кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом, не обосновано отклонены доводы должника и кредиторов об отсутствии совокупности доказательств заявленных убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Башкирская мясная компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.07.2012 г. между должником (генеральным подрядчиком) и заявителем (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 на строительство "Свинокомплекса на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2-Мирный". Срок начала работ по договору подряда был определен сторонами п. 8.1 договора подряда.

По условиям договора подряда работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с Графиком ввода объекта по этапам (п. 8.3 договора подряда).

Конечный срок завершения всех работ по договору подряда был определен - 31.12.2013 г. (п. 8.2 договора подряда).

Стороны установили следующие сроки завершения выполнения работ по этапам в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 г. N 1 к договору подряда: - этап 1 - 15.05.2013 г.; - этап 2- 15.06.2013 г.; - этап 3 - 15.07.2013 г.; - этап 4 - 15.08.2013 г.; - этап 5 - 31.12.2013 г.

Вследствие существенного нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда ООО "Башкирская мясная компания", в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-133513/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-133513/2013 суд признал правомерными действия ООО "Башкирская мясная компания" по одностороннему отказу от договора подряда, ввиду нарушения ООО "Главмосстрой-Регион" сроков выполнения работ по договору подряда.

Также из материалов дела следует, что до даты расторжения договора подряда заявитель перечислял должнику авансовые платежи (первый авансовый платеж и текущие авансовые платежи на выполнение работ по договору подряда, в т.ч. оплачивал денежные средства на счета третьих лиц по поручению должника (п. 6.2.3.1, 6.2.3.2, 6.2.4 договора подряда).

Кроме того, ООО "Башкирская мясная компания" передало должнику на период выполнения работ по договору подряда:

- строительную площадку для доставки на нее материалов, оборудования, технологического оборудования и строительства на ней объекта, что подтверждается Актом передачи строительной площадки от 12.07.2012 г., подписанным заявителем и должником;

- специальное свиноводческое технологическое оборудование фирмы BigDutchman, которое подлежало сборке и монтажу, что подтверждается Актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15, подписанными заявителем и должником, согласно перечню Приложения N 3;

- рабочую документацию, что подтверждается Перечнем рабочей документации, передаваемой по договору подряда согласно Приложению N 1 к договору подряда.

В связи с досрочным расторжением договора подряда, ООО "Башкирская мясная компания" в письме от 02.09.2013 N 567/13-БМК о расторжении договора подряда потребовало от должника прекратить все работы на объекте и назначить ответственных лиц для участия в работе совместных рабочих комиссий; возвратить заявителю сумму перечисленного (неотработанного) аванса;

передать специальное свиноводческое технологическое оборудование фирмы Big Dutchman, которое не было смонтировано, а также иные материалы и оборудование, которые были приобретены должником во исполнение договора подряда (п. 13.1, п. 20.5.1 договора подряда); выплатить стоимость утраченного Технологического оборудования фирмы Big Dutchman, которое было получено от заявителя и за сохранность которого, должник нес ответственность (пунткы 13.3,13.4 договора подряда); выплатить неустойку за задержку срока начала выполнения абот (п. 17.10 договора подряда); выплатить неустойку за нарушение контрольных сроков завершения работ (п. 17.9.1 договора подряда); выплатить убытки, в связи с переносом сроков поставки животных на объект (п. 17.9.7 договора подряда); передать Рабочую документацию (пп. "б" п. 20.5.1 договора подряда); возвратить строительную площадку (п. 4.7, 10.10.2 договора подряда).

Приказом ООО "Главмосстрой-Регион" должник назначил ответственных (уполномоченных) лиц для участия в работе рабочих комиссий и подписании документов, представители должника участвовали в работе комиссий, подписали акты, составленные по результатам работы комиссий, при этом в дальнейшем ООО "Главмосстрой-Регион" уклонилось от уплаты неустоек, возмещения убытков в связи с утратой вверенного ему технологического оборудования.

В связи с неисполнением должником указанных требований заказчика в добровольном порядке, ООО "Башкирская мясная компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с должника неосновательного обогащения и законных процентов (дело N А40-157688/13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 ООО "ГМС-Регион" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замурагин М.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорной неустойке и причинение действиями должника убытков ООО "Башкирская мясная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 333, 714 ГК РФ, исходили из того, что заявителем представлены доказательства причинения убытков и обоснованного начисления договорной неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно определены периоды начисления неустойки и ее размер, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На момент заключения спорного договора должник являлся профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был оценить свои риски с учетом, заявленного в договоре срока выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку стоимость каждого этапа работ договором не определена и ни один из этапов работ не завершен, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-133513/2013, то ООО "Главмосстрой-Регион" нарушены контрольные сроки завершения каждого из этапов работ (1-4 этапы). Ответственностью за нарушение контрольного срока завершения отдельного этапа работ является выплата неустойки в размере 0,05 % за каждый день нарушения срока.

В данном случае за каждый факт нарушения срока завершения отдельного этапа работ, заказчиком заявлено об уплате неустойка в сумме, не превышающей 5 % от общей стоимости работ по договору, заявленная ООО "Башкирская мясная компания" неустойка по факту каждого нарушения срока завершения отдельного этапа работ не превышает указанный лимит.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии совокупности доказательств для взыскания (включения в реестр) убытков, в связи утратой технологического оборудования.

Специальное свиноводческое технологическое оборудование фирмы Big Dutchman было приобретено ООО "Башкирская мясная компания" по договору поставки от 12.05.2012 N 100212/2 с ООО "Биг Дачмен".

По условиям договора технологическое оборудование фирмы BigDutchman подлежало передаче ООО "Главмосстрой-Регион" на строительной площадке по Актам формы N ОС-15 на ответственное хранение для выполнения последующих работ по его сборе и монтажу (п. 13.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Башкирская мясная компания" по мере получения технологического оборудования фирмы BigDutchman от ООО "Биг Дачмен" передавало его ООО "Главмосстрой-Регион", в подтверждение чего уполномоченные представители заказчика и генерального подрядчика подписали 29 (двадцать девять) Актов по форме N ОС-15.

Таким образом, факт получения ООО "Главмосстрой-Регион", закупленного ООО "Башкирская мясная компания" технологического оборудования фирмы BigDutchman, подтверждается вышеуказанными документами.

После приемки технологического оборудования фирмы BigDutchmanООО "Главмосстрой-Регион" приняло на себя обязательства обеспечить его сохранность до даты сдачи объекта в эксплуатацию по Акту формы N КС-11 (п. 13.3,1.55 договора).

Аналогичная норма закреплена в ст. 714 ГК РФ, согласно которой, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По условиям договора (п. 13.4, 17.5 договора, во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ) стороны указали, что в случае утраты технологического оборудования фирмы Big Dutchman в период нахождения его у ООО "Главмосстрой-Регион", последний обязуется возместить ООО "Башкирская мясная компания" стоимость причиненных убытков за свой счет, в полной сумме сверх неустойки.

Факт утраты данного оборудования (его частей) материалами дела установлен.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Документы, опровергающие вышеуказанные факты, ООО "Главмосстрой-Регион" не представлены.

Таким образом, судами обосновано признан доказанным факт наличия убытков в виде стоимости утраченного ООО "Главмосстрой-Регион" оборудования, а также причинно-следственной связи между фактом утраты оборудования и возникшими в связи с этим убытками у ООО "Башкирская мясная компания".

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что ООО "Башкирская мясная компания" имела намерения рассматривать свои требования именно в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках искового производства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, правильно установили существенные для дела обстоятельства и включили требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-192006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько