Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-150516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы- Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.2018 N 4-47-46/8,

от ответчиков - потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4" - Банишев В.Н. по дов. от 03.10.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Капрун"- не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-150516/2016,

по иску Правительства Москвы

к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее - ответчик, кооператив, ПГК N 50 "Бутово-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (далее - ООО "Капрун") об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отклоняя заявленные требования по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не приняли во внимание, что срок действия контракта определен сторонами: с момента его подписания и в течение всего периода выполнения обязательств, включая завершение расчетов и подписание актов о результатах реализации проекта. При этом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил обязать ПГК N 50 "Бутово-4" и ООО "Капрун" подписать Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр.3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) редакции, изложенной в резолютивной части указанного решения суда.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ПГК N 50 "Бутово-4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав, что оспариваемые судебные являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части, заменив предложенную истцом редакцию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта на редакцию, предложенную ответчиком. Также ПГК N 50 "Бутово-4" ссылается на то, что он не реализовывал третьим лицам какие-либо площади инвестиционного объекта, никакого дохода не получал и не имеет средств для погашения задолженности. Кроме того, кооператив считает, что истец незаконно объединил ответчиков по делу как в тексте искового заявления, так и в своей редакции Акта о реализации инвестиционного проекта. Одновременно с этим ПГК N 50 "Бутово-4" ссылается на не извещение соответчика по делу - ООО "Капрун".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПГК N 50 "Бутово-4" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Правительства Москвы настаивал на законности принятых судебных актов.

ООО "Капрун", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы (администрация) и ПГК N 50 "Бутово-4" (инвестор), ООО "Капрун" (соинвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2004 N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) на строительство многоэтажного гаража-стоянки мощностью 381 машиноместо.

В рамках реализации проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести инвестирование предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Многоэтажный гараж-стоянка", срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2004 года (пункт 2.2 контракта).

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции, указанной в пунктах 3.1, 3.2 контракта: в собственность соинвестора - 100% сервисных служб без изменения функционального назначения в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; в собственность инвестора-застройщика - 80% машиномест и площадей общего пользования; администрации - 20% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки администрации (в лице Префектуры ЮЗАО) для реализации очередникам округа по себестоимости.

В случае если проектной документацией будет предусмотрено строительство встроенно-пристроенных помещений (торговые, офисные, физкультурно-оздоровительные и др.), их раздел между сторонами определяется в соотношении: 60% общей нежилой площади соинвестору в собственность, 40% общей нежилой площади помещений в собственность администрации в лице ДГИ г. Москвы (пункт 3.2 контракта).

Исходя из положений статей 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что указанный Инвестиционный контракт N 7-ГЖ является по своей правовой природе договором простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по его условиям каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели создания двух объектов недвижимости (вкладом города Москвы является земельный участок, вкладом инвестора, соинвестора - денежные средства, навыки, др.).

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа (ЮЗАО) от 19.10.2004 N 2418-РП "Об утверждении адреса 4-этажного гаража-стоянки на 380 м/мест с пристроенной мойкой на 2 поста, зоной ТО на 2 поста и магазином автозапчастей в Северном Бутово: ул. Куликовская, здание 20" объекту присвоен почтовый адрес: ул. Куликовская, д. 20.

Согласно пункту 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведение здания, строения, сооружения, исключая право пользования земельным участком) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о реализации инвестиционного проекта согласно условиям инвестиционного договора.

Согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения контракт прекращается: по соглашению сторон, решению Арбитражного суда, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений, а также третьим лицам в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Как указали суды, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Требование Правительства Москвы, как стороны контракта, об обязании подписать акт реализации на недвижимое имущество, построенное в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиками.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Право Правительства Москвы требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Рассматривая дело существу, суды установили, что объект введен в эксплуатацию 18 сентября 2006 года. Поскольку инвестиционный контракт исполнен сторонами, Правительство Москвы обратилось к ПГК N 50 "Бутово-4" и ООО "Капрун" с проектом Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N1.

Письмами от 12.05.2016 N ДГИ-Э-34559/16-1, N ДГИ-Э-34559/16-3 ДГИ г. Москвы направил подписанный со стороны Правительства Москвы Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ответчиков.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, в связи с невозможностью выделить отдельным функциональным блоком 40% общей нежилой площади встроенно-пристроенных помещений для передачи в собственность администрации в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.9), а также с учетом реализованных инвестором с соинвестором площадей встроенно-пристроенных помещений третьим лицам, Правительством Москвы обоснованно установлено, что задолженность инвестора с соинвестором перед администрацией составляет 1782,76 кв. м (40% от общей площади встроенно- пристроенных помещений - 4456,9 кв. м).

Таким образом, инвестору и соинвестору надлежит перечислить администрации рыночную стоимость 40% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта, что соответствует 1782,76 кв.

Задолженность инвестора и соинвестора перед администрацией в денежном эквиваленте составляет 47 740 553, 21 руб. с учетом НДС (рыночная стоимость 1 кв. м составила 26 779,01 руб. с учетом НДС).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика - ООО "Капрун".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-150516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев