Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12505/18 по делу N А40-225071/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-225071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров В.М., доверенность от 25 08 2017, Расторгуева М.В., доверенность от 14 03 2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Авадиева З.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов исполнителей УФССП по г. Москве Дыбиной Е.В.; УФССП России по Москве

третье лицо: Авадиев Захар Михайлович

о признании незаконным отказ в наложении арест на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дыбиной Е.В. (далее - судебный пристав) от 14.11.2017 об отказе в наложении ареста на имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, должник (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не обоснованно не приобщены дополнительные доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьего лица и судебного пристава, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015751690 от 30.09.2016 по делу N А40-250283/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича в пользу компании неустойки в размере 26 967 долларов США 74 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического взыскания, а также расходов по государственной пошлине в размере 32 034 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом принято постановление от 17.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель 14.09.2017 и 24.10.2017 обращался в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлениями о наложении ареста и последующим обращением взыскания на движимое имущество должника, которое находится в принадлежащем взыскателю на праве собственности помещении торгово-развлекательного комплекса АФИМОЛЛ Сити, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2.

14.11.2017 судебным приставом принято решение об отказе в наложении ареста.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушает права и законные интересы компании (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

С учетом предоставленного права, судебный пристав решением от 14.11.2017 отказал компании в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

При этом отказ судебного пристава мотивирован тем, что компанией не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности должнику.

Суды установили, что одновременно с заявлением о наложении ареста компанией были представлены документы, включающие перечень имущества, подлежащего аресту, оценку рыночной стоимости, а также местоположение, подлежащего аресту имущества должника по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, а именно: судебные акты по делу N А40-250283/15; договор об оказании услуг от 10.12.2014 N 407БЕЛ-14 и акт об установки оборудования и разграничении эксплуатационной ответственности, заключенный между взыскателем и должником, из которых усматривается, что имущество, размещенное должником по указанному адресу, принадлежит должнику, справка ООО "АФИ ФМ" от 15.02.2016, подтверждающая демонтаж оборудования, акт демонтажа оборудования, включающий опись демонтируемого имущества, фотоматериалы к описи с указанием помещения в которое перемещено имущество должника после демонтажа, отчет от 01.09.2017 N 142 об оценке рыночной стоимости объектов оценки (инструмент и оборудование для автомойки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, где находится имущество должника, а также представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя взыскателю по наложению ареста на имущество должника является незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД".

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.11.2017, определение об отложении судебного заседания от 11.12.2017, направлены третьему лицу судом по адресу: 125493, Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 1, кв. 35. В материалах дела имеется заказное письмо которое возвращено отделением связи по истечении срока хранения ( т. 4, л.д. 118).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель не обосновал невозможность исследования данных документов в суде первой инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-225071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев