Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-98/18 по делу N А40-17264/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-17264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуреев Н.Г., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика - Иванов А.О., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки в размере 9 624 333 руб. 52 коп.

Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что представленные в дело документы не подтверждают выполнение и сдачу ответчиком этапа работ государственному заказчику.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от N ДГЗ-1511/4 на разработку проектной документации строительства технической позиции объекта 1511/4.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Генпроектировщик должен выполнить работы (оказать услуги): по I этапу - 31.01.2014, работы по инженерным изысканиям - 30.06.2014; по II этапу - 29.08.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы -15.10.2014; по III этапу разработка рабочей документации - 30.10.2014.

Согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по трем этапам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 716, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку несвоевременное представление Генпроектировщиком материалов инженерных изысканий Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Судами установлено, что невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фактическая передача Заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания Акта о приемке выполненных работ, поскольку Генпроектировщик не имеет возможности влиять на сроки подписания актов.

Суды указали, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту с шифром 1511/4 является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно извещал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и просил оказать содействие в решении вопросов, находящихся в компетенции Заказчика, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-17264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха