Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: АКБ "КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Александрова Е.В., доверенность от 20.08.2016 года,

ООО "Арсенал" - конкурсный управляющий Лесин И.А., лично, паспорт, решение от 19.07.2016 года

ООО "Термонд" - представитель Мосейчук П.А., доверенность от 26.09.2017

рассмотрев 13 марта 2018 года

кассационную жалобу АКБ "КапиталБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "КапиталБанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - АКБ "Капиталбанк" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 361 560 руб. - долг, 4 529 395 руб. 22 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленного требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" (далее - Приказ N ОД-521) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 года АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признано банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) указало, что между кредитором (банк) и должником (заемщик) 13.01.2016 г. заключен кредитный договор N 4500-16001-ЮЛ/СТ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. на срок по 13.01.2017 г., с процентной ставкой в размере 21% годовых.

19.01.2016 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор N 4500- 16002-ЮЛ/СТ, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 долларов США на срок по 19.01.2017 г., с процентной ставкой в размере 12% годовых.

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) указало, что согласно п. 2.1.2. кредитного договора N 4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств в рублях на расчетный счет заёмщика N 40702810745000000151.

12 января 2016 года АКБ "Капиталбанк" (ПАО) принято заявление ООО "Арсенал" с просьбой открыть расчетный счет в рублях Российской Федерации.

После открытия счета, 14 января 2016 года АКБ "Капиталбанк" (ПАО) направлено в ФПС РФ уведомление об открытии счета N 40702810745000000151 ООО "Арсенал".

Согласно выписке по "рублевому" расчетному счету должника N 40702810745000000151 в строке 3 в столбце "Кредит" отражено предоставление 19.01.2016 г. кредита в размере 100 000 000 руб. путем зачисления денежных средств с ссудного счета N 45206810445000016001, а в качестве реквизитов документа, на основании которого была совершена операция указан банковский ордер 17722846 от 19.01.2016 г., в котором, в качестве счета, с которого предоставлен кредит, указан ссудный счет N 45206810445000016001.

На таких же основаниях, кредитор ссылается на п. 2.1.2. кредитного договора N 4500-16002-ЮЛ/СТ от 19.01.2016 года, согласно которому, выдача кредита производится в долларах США зачислением на счет заёмщика, указанный в разделе 7 кредитного договора.

21 января 2016 года АКБ "Капиталбанк" (ПАО) принято заявление ООО "Арсенал" с просьбой открыть расчетный счет в долларах США.

После открытия расчетного счета, 22 января 2016 года АКБ "Капиталбанк" (ПАО) направлено в ФНС РФ уведомление об открытии счета N 40702840045000000151 ООО "Арсенал".

Согласно выписке по "валютному" счету заёмщика N 40702840045000000151. в строке 1 в столбце "Кредит" отражено предоставление 21.01.2016 г. кредита в размере 1 400 000 долларов США с ссудного счета N 45206840045000016002, в качестве реквизитов документа, на основании которого была совершена операция указан банковский ордер 17767603 от 21.01.2016 г.

21.01.2016 г. указанная выше сумма в долларах США переведена и конвертирована в рубли в сумме 117 320 000 руб. с валютного счета должника на его расчетный счет N 40702810745000000151, что отражено в строке 11, в качестве реквизитов документа, на основании которого была совершена операция, указан банковский ордер 17767825 от 21.01.2016 г.

Указанные обстоятельства, по мнению АКБ "Капиталбанк" (ПАО), свидетельствуют о поступлении денежных средств АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в адрес должника в виде выданных кредитов по указанным кредитным договорам, 19.01.2016 года в сумме 100 000 000 рублей на счет 40702810745000000151 и 21.01.2016 года 1400 000 долларов США на N 40702840045000000151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года в рамках настоящего дела, указанные кредитные договоры признаны недействительными (ничтожными). В применении последствий недействительности сделок, судами отказано.

Таким образом, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) полагает, что на стороне ООО "Арсенал" возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет заявителя.

В частности, суды указали, что из представленной в материалах дела выписки следует, что движение денежных средств за счет АКБ "Капиталбанк" (ПАО) должником не осуществлялось, а документов, подтверждающих факт распоряжения денежными средствами, не представлено.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий АКБ "Капиталбанк" (ПАО) ссылается на ошибочные выводы судов, противоречащие обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетные счета должника, во исполнение кредитных договоров и перечисление указанных средств на счет контрагента - ООО "Промальянс", расположенный в АО "Анкор Банк".

Датирование платежного поручения N 1 19 (девятнадцатым) января 2016 года, согласно пояснениям заявителя, является опечаткой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Капитал Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Термонд" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как указал заявитель, из представленной выписки по счету ООО "Арсенал" N 40702810745000000151 следует, что. 19.01.2016 года кредит в размере 100 000 000 рублей был представлен путем зачисления денежных средств со ссудного счета N 45206810445000016001. В этот же день, должник произвел оплату по договору поставки в размере 99 720 000 рублей ООО "Промальянс" на счет 40702810950010013759 открытый в филиале "Анкор Банк" в г. Москве.

Согласно представленной выписки по счету ООО "Арсенал" N 40702810745000000151 следует, что 21.01.2016 г. кредит в размере 1 400 000 долларов США поступил на валютный счет должника, а далее путем конвертации валюты в сумме 117 320 000 рублей переведен на счет должника N40702810745000000151. В этот же день, должник произвел оплату по договору поставки в размере 99 720 000 рублей ООО "Промальянс" на счет 40702810950010013759 открытый в филиале (АО) "Анкор Банк" в г. Москве.

Кредитор указывает, что из полученных выписок за 19 и 21 января 2016 года по корреспондентскому счета АКБ "Капиталбанк" (ПАО) открытому в ЦБ РФ N 30101810500000000728 следует, что сумма 99 972 000 руб. 19 января 2016 года и сумма 90 000 000 руб. перечислялись на счет 40702810950010013759 ООО "Промальянс" открытый в филиале (АО) Анкор Банк г. Москва.

Однако, АО "Анкор Банк" в лице ГК АСВ предоставлена выписка по счету ООО "Промальянс" N 40702810950010013759 за период с 19.01.2016 г. по 28.02.2016 г, согласно которой вышеуказанные денежные средства не перечислялись на счет 40702810950010013759 ООО "Промальянс".

Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов платежных поручений, на основании которых были проведены платежи в адрес компаний подконтрольных банку.

Представитель ПАО АКБ "Капиталбанк" пояснил, что у него отсутствуют подобные документы, т.к. они изъяты следственными органами.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов, в соответствии с которым изъято одно платежное поручение от 19.01.2016 N 1, со слов помощника представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Капиталбанк" Новойдарской Е.А.: IР адреса не представлялись, т.к. клиент не пользовался интернет-банком, иные подлинники платежных поручений у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судами обоснованно указано, что из имеющейся в материалах дела выписки не следует, что движение осуществлялось за счет денежных средств АКБ "Капиталбанк" (ПАО). Документы, подтверждающие, что ООО "Арсенал" в лице руководителя распорядилось денежными средствами, не представлены.

Таким образом, как правильно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что движение денежных средств осуществилось за счет денежных средств АКБ "Капиталбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 года по делу N А40-53948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько