Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1840/18 по делу N А40-145578/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Савенко И.Н.: Зикрянь А.С. - дов. от 10.10.2017 N 3-2045

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Савенко И.Н.

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 10.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе Савенко И.Н. во включении требования в размере 7 160 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ООО "РАДОНЕЖ АС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 ООО "РАДОНЕЖ АС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Савенко И.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 во включении требования Савенко И.Н. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савенко И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савенко И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Савенко И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Савенко И.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на договоры беспроцентного займа N 1/07-14 от 10.07.2014 и N 1/08-14 от 19.08.2014, представил их копии и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАДОНЕЖ АС" Савенко И.Н. являлся участником должника с 2012 по 2016 годы с долей участия в размере 18% уставного капитала.

Также суды установили, что между ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (Банком) и ООО "РАДОНЕЖ АС" (заемщиком) были заключены кредитные договоры: N 37-2013/КЛ/МСП-Р от 27.03.2013 об открытии кредитной линии на сумму 60 000 000 руб., N 77-2014/КЛ от 18.03.2014 об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 руб., N 336-2014/КЛ от 07.11.2014 об открытии кредитной линии на сумму 15 000 000 руб., N 36-2015/КЛ от 16.03.2015 об открытии кредитной линии на сумму 6 000 000 руб., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которым между ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (Банком) и Савенко И.Н. (поручителем) были заключены договоры поручительства N 39737-2013/П-3/МСП-Р от 27.03.2013, N 77-2014/П-1 от 18.03.2014, N 336-2014/П-3 от 07.11.2014 и N 336-2015/П-4 от 16.03.2015 соответственно.

При этом, согласно приходно-кассовому ордеру N 311 должник 10.07.2014 принял от Савенко И.Н. 6 000 000 руб., и 19.08.2014 также 6 000 000 руб., с указанием в качестве основания - получение наличных по договорам займа N 1/07-14 от 10.07.2014 и N 1/08-14 от 19.08.2014 соответственно.

Впоследствии, с расчетного счета должника было списано: 29.07.2014 - 500 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 77-2014/КЛ от 18.03.2014; 31.07.2014 - 208 340 руб., 270 840 руб., 764 382,75 руб. и 770 840 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 37-2013/КЛ/МСП-Р от 27.03.2013, 339 178 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору N 77-2014/КЛ от 18.03.2014; 19.08.2014 - 500 000 руб. в счет погашения суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 77-2014/КЛ от 18.03.2014, 1 250 020 руб. в счет погашения суммы ссудной задолженности по кредитному договору N 37-2013/КЛ/МСП-Р от 27.03.2013; 20.08.2014 - 741 368,67 руб. в счет процентов по кредитному договору N 37-2013/КЛ/МСП-Р от 27.03.2013.

Таким образом, суды установили, что денежные средства, полученные по договорам займа от Савенко И.Н., главным образом, направлялись на погашение задолженности и процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "РАДОНЕЖ АС" и ОАО АКБ "Финпромбанк".

При этом, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Савенко И.Н. по кредитованию должника, суды пришли к выводу, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось это кредитование должника и последующее погашение задолженности перед ОАО АКБ "Финпромбанк", являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, либо выведенные иным образом, в связи с чем, распределение прибыли в пользу Савенко И.Н. и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и фактически о мнимости многочисленных заемных сделок.

Также, по мнению судов, под видом заемных отношений имели место корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала между участником должника Савенко И.Н. и между ООО "РАДОНЕЖ АС", что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, привлечение займов от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, продление сроков займов, не принятие мер по взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Савенко И.Н. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды установили корпоративный статус требований.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства Савенко И.Н. о приобщении дополнительных доказательств. При этом, представитель Савенко И.Н. присутствовал и в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак