Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2404/18 по делу N А40-18244/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-18244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТеплоСбыт" - не явился, извещен

от Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" - не явился, извещен

от ООО "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова В.А.

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-18244/15 по заявлению ООО "ТеплоСбыт" (ОГРН 1127746420471, ИНН 7710914001)

заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, ИНН 7705012696)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу : 109012, г.Москва, ул. Ильинка, д. 6, от 19.01.2015 по делу N 93/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 ООО "ТеплоСбыт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу : 109012, г.Москва, ул. Ильинка, д. 6, от 19.01.2015 по делу N 93/2014.

Определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Энергогенерация" обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация" в связи с заключением агентского договора N 31401595880 от 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова В.А. повторно обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация", указав на заключение агентского договора N 141 от 22.06.2012.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-18244/2015 отменено, производство по заявлению к/у ООО "Энергогенерация" Максимова В.А. о замене истца ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация" в порядке процессуального правопреемства прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ООО "Энергогенерация" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению не учел, что заявление было подано на основании другого агентского договора, а суд первой инстанции отказывая в замене не учел, что ООО "ТеплоСбыт" (агент), взыскивая задолженность действовал согласно п.2.1.10 агентского договора N 141 от имени доверителя, поэтому обязанности по следке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно:

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что ООО "ТеплоСбыт" - взыскатель действовало в третейском суде как агент ООО "Энергогенерация" в соответствии с агентским договором от 22.06.2012 N 141, по которому обязалось принимать меры по взысканию с должников задолженности за поставленную ООО "Энергогенерация" тепловую энергию и горячую воду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-188568/2014 ООО "Энергогенерация" было признано банкротом и агентский договор расторгнут.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" до сих пор свою задолженность не погасило.

Из решения третейского суда следует, что третейским судом было рассмотрено исковое заявление ООО "ТеплоСбыт", которое действовало на основании агентского договора N 141 от 22.06.2012.

При этом в договоре энергоснабжения N 77 от 01.10.2012, между энергоснабжающей организацией ООО "Энергогенерация", представляемой ООО "ТеплоСбыт", и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье", на основании которого взыскана задолженность, имеется ссылка на вышеназванный агентский договор от 22.06.2012 г. N 141.

На основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.01.2015 по делу N 93/2014 с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" была взыскана в пользу агента (ООО "ТеплоСбыт") задолженность в размере 1 485 475 руб. 51 коп., денежные средства в размере 524 948 руб. 78 коп. в качестве неустойки, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 20 617 руб.

Решение третейского суда было принято до того, как ООО "Энергогенерация" было признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "Энергогенерация" отказался с 30.11.2015 от дальнейшей пролонгации агентского договора с ООО "ТеплоСбыт" (том 1 л.д.104, 105), что не противоречит положениям статей 102 и части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющим право конкурсному управляющему отказываться от сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку обязан действовать в интересах должника и его кредиторов и предпринимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом как при рассмотрении первого заявления, так и при рассмотрении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя суд первой инстанции неоднократно уведомлял участвующих в деле лиц о рассмотрении данных заявлений, предлагал представить отзывы и доказательства, однако ни взыскатель, ни заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о возвращении исполнительного листа без исполнения по заявлению взыскателя) не представили.

Установив, что Общество и заинтересованное лицо никак не опровергли заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора, однако, указанные обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор между ООО "Энергогенерация" и ООО "ТеплоСбыт" содержал условия о том, что агент совершает от имени, в интересах и за счет принципала необходимые юридическое и фактические действия, в том числе заключает договоры с контрагентами.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а в агентском договоре N 141 указано, что агент действует за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 971 которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя, поэтому определение от 17.10.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что ранее данное заявление было рассмотрено и был принят вступивший в законную силу судебный акт, который не был обжалован. Суд апелляционной инстанции не учел, что данное заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено на основании иного агентского договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, а должен был прекратить производство по апелляционной жалобе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что вынесение неправильного судебного акта судом первой инстанции было обусловлено неприменением подлежащих применению норм материального права (статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, учитывая принцип процессуальной экономии, не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" о процессуальном правопреемстве ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-18244/15 отменить.

Заявление ООО "Энергогенерация" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу N А40-18244/15 ООО "ТеплоСбыт" на ООО "Энергогенерация".

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев