Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1104/18 по делу N А40-41166/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-41166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бедарева Н.Г., доверенность от 17 08 2017 N 39

от ответчика - Ерина Е.В., доверенность от 10 01 2017

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технострой" на постановление от 10 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" о взыскании неустойки в размере 688 128 руб. за нарушение обязательств, по договору от 13 ноября 2015 г. N ТС/119-15/15 из которых: 635.000 руб. по п. 7.2.3 договора; 53.128 руб. на основании п. 7.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года иск был удовлетворен в части взыскания неустойки по п. 7.2.3 договора в размере 630.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 20.000 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 13 ноября 2015 г. N ТС/119-15/15 на выполнение отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнить мероприятия по ММГН в соответствии с ПСД, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 сторонами согласована цена договора - 10.625.601,16 рубль.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 16 ноября 2015 г., окончание не позже 25 декабря 2015 г.

После получения аванса, ответчик работы выполнил в предусмотренные Договором сроки. Стоимость выполненных работ соответствует цене договора.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 25 декабря 2015 г. подрядчик направляет заказчику КС-2, КС-3, акт об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 2 к договору, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (паспорта, сертификаты и др.), документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия заказчиком решения по актам и по справке.

Cуды пришли к выводу о том, что ответчиком в установленные договором сроки были представлены только КС-2 и КС-3. Документы в составе исполнительной документации представлены подрядчиком только 30 августа 2016 г. Причем указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А41-4200/17.

Согласно п. 7.2.3 договора за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) генподрядчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных и др.,) счетов фактур, исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 5.000 рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок, таким образом, штраф за 125 непредставленных в нарушение пункта 5.1 Договора документов, составляет 630.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с принятыми по делу решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установив факт того, что ответчик действительно представил исполнительную документацию состоящую из 125 документов (согласно перечня) только 30.09.2016 года вместо положенного срока - 25.12.2016 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку в передаче данных документов в размере 625 000 рублей, а также за несвоевременное предоставление акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору (поступил истцу 30.11.2016 года) дополнительно 5.000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования истца в размере 630.000 рублей, в остальной части иска отказал.

При этом апелляционная коллегия снизила размер заявленной неустойки до 20 000 рублей за несвоевременное предоставление 125 документов (с 625 000 рублей до 20 000 рублей), а в части судебного акта первой инстанции - взысканные 5 000 рублей за несвоевременное предоставление Акта об исполнении подрядчиком обязательств по Договору - 5 ООО рублей, которые ответчиком не оспаривались в Постановлении, не указано вовсе.

Однако в Постановлении указано (абз. 1, л. 2) что судебный акт первой инстанции обжалуется в части, о чем сделана отметка в протоколе.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части Постановления о взыскании с ответчика 5 ООО рублей за несвоевременное предоставление Акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору, что является нарушением норм процессуального права.

По мнению суда, кассационной инстанции, данные доводы заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в сети Интернет размещено определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года об исправлении опечатки. Между тем, в материалах дела данное определение отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-41166/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников