Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-754/18 по делу N А41-16938/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-16938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашов С.Е. по доверенности от 31.01.2018, Пупышева Е.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Подлегаев Ю.П. по доверенности от 02.05.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТФК "Моссоль" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к ООО ТФК "Моссоль"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО ТФК "Моссоль"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о признании действий Администрации по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды N 1844 (с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "ВЭСТ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовой компании "Моссоль" (далее - ООО ТФК "Моссоль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствии платы за пользование земельным участком при отсутствии договоров аренды за период с 01.09.2011 по 05.10.2016 в сумме 577 740 руб. 91 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.10.2016 в сумме 12 666 руб. 11 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 10% годовых; обязании ООО ТФК "Моссоль" передать администрации Серпуховского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "ВЭСТ".

ООО ТФК "Моссоль" обратилось со встречным иском к администрации Серпуховского муниципального района, в котором просило: признать площадки для приема и хранения технической соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, являющиеся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), не подлежащими сносу под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды с учетом отсутствия у данной площадки признаков самовольной постройки и определить площадь земельного участка, необходимую для ее эксплуатации; признать действия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды N 1844 (то есть с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ТФК "Моссоль" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взысканы денежные средства за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016, денежные средства в размере 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5989 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по дату погашения задолженности в размере 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016 в сумме 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и ООО ТФК "Моссоль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО ТФК "Моссоль" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ТФК "Моссоль" ссылается на то, что судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. ООО ТФК "Моссоль" указывает на то, что все платежи ответчик оплачивает именно по бесспорному коэффициенту (Км), а не завышенному.

ООО ТФК "Моссоль" полагает, что судом первой инстанции ошибочно отказано во встречном иске. Ранее переданный в аренду земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не может быть возвращен по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не решен вопрос о находящемся на участке объекте недвижимости - равноценного предварительного рыночного возмещения со стороны истца по первоначальному иску также не представлено.

По мнению ответчика, эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возврате земельного участка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Администрации.

Представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ООО ТФК "Моссоль". В приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО ТФК "Моссоль" судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.05.2002 между администрацией Серпуховского муниципального района и ООО ТФК "Моссоль" был заключен договор аренды N 208, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 под строительство площадки для разгрузки и хранения соли.

Срок действия договора - до 19.11.2002.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался до 17.11.2009.

По истечении указанного срока ответчик пользовался земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации до 04.05.2011.

Письмом от 04.04.2011 N 114/411 администрация на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендатора о намерении расторгнуть договор с 01.09.2011.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу А41-33759/13.

Таким образом, договор аренды является прекращенным с 01.09.2011.

Пунктом 4.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора аренды возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

До настоящего времени, несмотря на требование администрации Серпуховского муниципального района от 09.06.2011 возвратить земельный участок, ООО ТФК "МосСоль" продолжает использовать земельный участок в отсутствие законных оснований.

05.10.2016 Администрацией Серпуховского муниципального района в адрес ООО ТФК "Моссоль" направлена претензия N 858/411-исх с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В претензии от 05.10.2016 истец также повторно требовал вернуть земельный участок.

Требование о возврате земельного участка было направлено ответчику в очередной раз 02.02.2017, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату земельного участка не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 установлен, в том числе арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-50634/14, N А41-32939/14, на участке находится объект капитального строительства ответчика, поэтому договор аренды между истцом и ООО "ВЭСТ" признан недействительным, учитывая, что ответчик использовал участок для целей строительства с 2009 года, что подтверждается судебными актами по делу NА41-50634/14, пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период со 2 квартала 2014 года по 05.10.2016 составляет 332 472 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989 руб. 33 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, а также о наличии основания для удовлетворения требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения периода, в течение которого спорный земельный участок использовался третьим лицом - ООО "ВЭСТ", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ВЭСТ" реально вступило в права владения и пользования спорным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том, что ответчик не был лишен возможности пользоваться земельным участком, при том, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества ответчика, фактическое пользование земельным участком ответчиком установлено также судебными актами по делу N А41-32939/14, а также решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-46050/16.

Довод Администрации об обязании ООО ТФК "Моссоль" передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2 находится построенный истцом объект капитального строительства (объект недвижимости) - площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, принимая во внимание также, что то обстоятельство, что площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), установлено и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А41-50634/14.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 10, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации по взысканию с ООО ТФК "Моссоль" неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 13.08.2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0040103:2 признаков злоупотребления правом, и истцом не представлены доказательства того, каким образом удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению прав и законных интересов общества, а также, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и апелляционным судом принят судебный акт по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-16938/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО ТФК "Моссоль" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев