г. Москва |
|
22 марта 2018 г. |
Дело N А40-122660/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны - лично, паспорт
рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны
на определение от 28.11.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 12.01.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов с открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Дзержинский"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белая вежа"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белая вежа" (далее - ООО "ТД "Белая вежа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Быковская Елена Николаевна.
Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.
Определением суда от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Делягина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 610 652 руб. 33 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Дзержинский" (далее - ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что являясь заявителем по делу о банкротстве, ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" представлено согласие N 12-2701 от 23.10.2014 на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 210 000 рублей
На депозитный счет суда платежным поручением от 23.10.2014 N 1197 внесены денежные средства в размере 210 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Делягиной А.С. о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда, в пользу арбитражного управляющего Быковской Е.Н. в размере 171 940 руб. для оплаты вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также в пользу конкурсного управляющего Делягиной А.С. в размере 38 060 рублей для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, денежные средства, внесенные заявителем по делу, распределены пропорционально между арбитражными управляющими, участвующими в деле о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Делягина А.С. указала, что имущество у должника отсутствует, понесенные ею в процедуре банкротства должника судебные расходы не погашены, вознаграждение не выплачивалось, соответствующая обязанность лежит на ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" как заявителе по делу о банкротстве ООО "ТД "Белая вежа".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что поскольку ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" как заявитель по делу о банкротстве ООО "ТД "Белая вежа" установило лимит своего имущественного бремени по несению расходов в размере 210 000 рублей, оснований для взыскания с ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" всех остальных расходов по делу о банкротстве не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Делягина А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению арбитражного управляющего, судами не учтены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве; ссылка судов на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", несостоятельна, поскольку прекращению производства по делу по делу о банкротстве препятствовало бы оспаривание в судебном порядке сделок должника по требованию ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский".
Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника она действовала разумно и добросовестно, ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, оспариванию судебных актов об отказе в признании их недействительными, общество было осведомлено о накапливающихся расходах и вознаграждении арбитражного управляющего и в неофициальной форме выразило готовность возместить конкурсному управляющему все расходы.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Делягина А.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле и явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что заявитель по делу о банкротстве должника - ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Белая вежа", ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" дало согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника в пределах лимита 210 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Делягиной А.С.
Доводы кассационной жалобы являются позицией арбитражного управляющего Делягиной А.С. по спору, основаны на неверном толковании норм процессуального права, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-122660/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.