Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-981/18 по делу N А41-87838/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-87838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Трегуб Галины Алексеевны - Антипина Ю.В.-доверенность от 23.11.2016

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" - Евстигнеева Е.В.-доверенность от 12.03.2018

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Трегуб Галины Алексеевны

на постановление от 19.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" о погашении требований участника строительства Трегуб Галины Алексеевны путем передачи в собственность жилого помещения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (далее - ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 в отношении ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 включено требование Трегуб Галины Алексеевны (далее - Трегуб Г.А.) о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по почтовому адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Папанина, дом 38, корпус 2, квартира N 31, по строительному адресу: Московская область. Химкинский район, город Сходня, улица Папанина, дом 38, корпус 2, секция 2 на втором этаже, номер на площадке - 3, общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0060107:216 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о погашении требований участника строительства Трегуб Г.А. путем передачи в собственность жилого помещения при условии внесения участником строительства на специальный счет ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" денежных средств в размере текущих платежей в размере 918 456 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 удовлетворено требование участника строительства Трегуб Г.А. путем передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, при условии внесения участником строительства на специальный счет ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" денежных средств в размере текущих платежей в сумме 918 456 руб. 15 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что 09.06.2017 конкурсным управляющим должника проведено собрание участников строительства ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участника строительства Трегуб Г.А. путем передачи ей в собственность жилого помещения.

Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства 3-этажного социально-культурно-бытового здания и 6-этажного жилого дома N RU50301000-117 от 28.11.2011.

Между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Трегуб Г.А. передаточный акт или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений не подписывались.

Согласно отчету N 5098н об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп. 2, кв. 31, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 700 000 руб. 00 коп.

Иные участники строительства, включенные в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют, соответственно, стоимость передаваемого жилого помещения превышает на 25% совокупный размер требований участника строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления, согласно заключению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" размер текущих платежей составляет 918 456 руб. 15 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что у ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в случае передачи Трегуб Г.А. объекта строительства, не останется имущества, для удовлетворения текущих требований, поскольку данное имущество, что не оспаривается сторонами, является единственным.

Перечисление участником строительства соответствующих денежных средств на специальный банковский счет является правом, а не обязанностью участника строительства, которое при этом подлежит реализации до рассмотрения судом соответствующего ходатайства.

Таким образом, вопрос о перечислении данных денежных средств не входит в предмет рассмотрения суда, тем более, путем возложения на участника строительства обязанности по перечислению денежных средств.

Доказательств перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника до подачи конкурсным управляющим рассматриваемого ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренная статьей 201.10 и статьей 201.11 Закона о банкротстве, в этом случае не является соблюденной.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Трегуб Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Трегуб Г.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку Трегуб Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, не согласившись в части с судебным актом, а именно с размером, подлежащим внесению на специальный банковский счет, между тем суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о передаче жилого помещения в собственность. По мнению Трегуб Г.А., сумма денежных средств, подлежащая внесению на специальный банковских счет составляет 57 511 руб. 40 коп.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объявления.

От Трегуб Г.А. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части правовых обоснований ранее заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трегуб Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 данного Закона.

Погашение требований участников строительства возможно путем передачи им жилых помещений. Условия, при которых допускается передача участникам строительства жилых помещений, перечислены в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, из положений которого также усматривается, что передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена, в том числе, при условии, наличия имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что установленные законом условия, необходимые для погашения требований Трегуб Г.В. путем передачи ей жилого помещения отсутствуют, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод Трегуб Г.А. о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора за пределы своих полномочий (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению арбитражным судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность решения проверяется судом апелляционной инстанции по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных требований пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Трегуб Г.А. путем передачи в собственность однокомнатной квартиры.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Трегуб Г.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-87838/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова