Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2030/18 по делу N А40-83913/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-83913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ООО "ЮгСтрой"): не явился, извещен;

от ответчика - акционерного общества "ВТБ Лизинг" (АО "ВТБ Лизинг"): Чудайкина Е.С., по дов. от 18.01.2018 N 661;

рассмотрев 14-21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮгСтрой"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ЮгСтрой"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи досрочным расторжением договоров лизинга от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ и от 05 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 в размере 875 074 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 45 078 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-83913/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ЮгСтрой" взыскано 114 918 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 182 руб. 11 коп. начисленных процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮгСтрой", которое просит решение и постановление "изменить в части, а именно в размере взысканного неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ЮгСтрой" неосновательного обогащения в размере 417 711 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 109 руб. 72 коп.".

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что расчет сальдо произведен с нарушением методики, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ЮгСтрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 марта 2018 года на 09 час. 45 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 марта 2018 года до 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре, по акту приема-передачи от 18 августа 2014 года.

Уведомлением от 13 октября 2016 года N 44747 договор лизинга от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ расторгнут АО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 25 октября 2016 года к договору от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в договоре, по акту приема-передачи от 15 ноября 2014 года.

Уведомлением от 13 октября 2016 года N 44746 договор лизинга от 15 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ расторгнут АО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 25 октября 2016 года к договору от 15 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ предмет лизинга возвращен лизингодателю, реализован ответчиком 27 апреля 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЮгСтрой" ссылалось на то, что по результатам расторжения указанных договоров на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 875 074 руб. 01 коп. (287 714 руб. по договору от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ и 587 360 руб. 01 коп. по договору от 15 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ), на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 45 078 руб. 29 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

Отклоняя представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что истцом в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя, а именно дополнительные расходы на хранение, услуги по мойке и химчистке, а также перегону/перевозке предмета лизинга, начисленные на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей и компенсации затрат на страхование, пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом сальдо, установил, что финансовый результат по договору лизинга от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ составляет убыток лизингодателя в размере 105 002 руб. 87 коп., по договору лизинга от 05 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ установил сальдо в пользу лизингополучателя, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 114 918 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 114 918 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 182 руб. 11 коп. за период с 27 апреля 2017 года (даты реализации предмета лизинга) по 02 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ответчик включил в качестве убытков лизингодателя упущенную выгоду в виде разницы между платой за финансирование за весь срок лизинга и платой за финансирование до момента реализации предмета лизинга (фактический возврат этого финансирования) в размере 163 668 руб. 39 коп. по договору от 04 августа 2014 года N АЛ 23978/01-14 ВЛГ и в размере 227 977 руб. 80 коп. по договору от 05 ноября 2014 года N АЛ 23978/02-14 ВЛГ.

Исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, включение упущенной выгоды в виде платы за финансирование за время после фактического возврата этого финансирования является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства влияют на расчет сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга, определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой по каждому из договоров, а также на наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-83913/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева