Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-9590/14 по делу N А40-26407/2013

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-26407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шакирова Н.А., дов. от 15.12.2016 г.;

от ответчика - Ширяева О.Н., дов. от 21.06.2017 г.,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Компания Сайтсофт"

на определение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Сайтсофт"

к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сайтсофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации долга в сумме 1.995.000 руб.

Министерство здравоохранения Российской Федерации предъявило иск к ООО "Компания Сайтсофт" о взыскании пени сумме 11.115 руб., штрафа в сумме 59.850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17 мая 2013 года дела N А40-33134/13-137-319 и А40-26407/13-65-88 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-26407/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" был взыскан основной долг в сумме 1.952.988 руб. 88 коп., расходы по экспертизе в сумме 118.337 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.529 руб. 89 коп.; с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы пени в сумме 11.115 руб., штраф в сумме 59.850 руб.; в результате зачета с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" был основной долг в сумме 1.882.023 руб. 88 коп., расходы по экспертизе в сумме 118.337 руб. 50 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.529 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года вышеназванные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" был взыскан основной долг в сумме 997.500 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, с ООО "Компания Сайтсофт" в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации были взысканы пени в сумме 11.115 руб., штраф в сумме 59.850 руб.; в результате зачета с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" был основной долг в сумме 926.535 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21.532 руб.

Позднее ООО "Компания Сайтсофт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 598.408 руб. 38 руб., включая транспортные расходы в сумме 102.975 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 61.290 руб. 67 коп., представительские расходы в сумме 25.537 руб. 78 коп. и в сумме 408.604 руб. 48 коп.

В суде апелляционной инстанции истец также просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.537 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Компания Сайтсофт" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 315.000 руб., транспортные расходы в сумме 102.975 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 61.290 руб. 67 коп., а во взыскании остальной части судебных расходов было отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в принятии к производству заявления истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.537 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ООО "Компания Сайтсофт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.537 руб. 78 коп. и просило принять в указанной части новый акт об удовлетворении вышеназванных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы истца, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме и возражал против доводов жалобы ответчика, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Причем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд в обжалуемых определении и постановлении, при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315.000 руб., транспортных расходов в сумме 102.975 руб. 45 коп., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 61.290 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. Причем при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении апелляционной коллегии.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-26407/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин