Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2424/18 по делу N А40-40557/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-40557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Егорова НН, дов. от 17.10.2017,

от ответчика - Крипулевич МЭ, дов. от 16.01.2017, Громова АЕ, дов. от 23.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-40557/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 940,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 20.02.2017 в размере 4 313,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 318 940,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался, единственным поставщиком тепловой энергии для ответчика определено АО "ГУ ЖКХ", незаселенные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО", факт оказания ответчику услуг и размер платы за оказанные услуги не доказаны, решением по делу N А40-22794/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении аналогичных требований отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО Финансово-строительная компания "Веж" государственному контракту от 23.04.2010 N 230410р купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации приобретено 55 квартир; место нахождения имущества: г. Рославль, 16 микрорайон, д. 21, корп. 1, представителем собственника в отношении которых является Минобороны России.

По состоянию на 20.02.2017 во владении ответчика находятся 36 квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имущественные права каких-либо иных лиц в отношении указанных помещений не зарегистрированы.

По делу N А40-134200/2015 установлено, что 10.10.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление собственниками.

30.10.2011 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу обслуживающей организацией по содержанию и ремонту многоквартирного дома избрано ООО "ВИП Тепло".

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Тепло" и Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" заключен договор о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять потребителям счета на оплату приобретенной тепловой энергии и производить сбор денежных средств с потребителей за приобретенную тепловую энергию (пункт 3.2.3 договора).

Проанализировав условия данного договора и указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец обладает правом взыскания задолженности непосредственно с потребителей.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что в ноябре и декабре 2016 года ответчику оказывалась коммунальная услуга по отоплению, указанная услуга не была оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 318 940,18 руб. Расчет объема тепловой энергии на отопление произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энегоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 569, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, согласно постановлению, для жилых домов составляет 0,0265 Гкал/м.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами передача спорных незаселенных помещений в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, при этом судами принято во внимание, что письмом от 12.02.2014 ответчик подтвердил, что указанные в исковом заявлении квартиры приобретены для нужд Минобороны России в соответствии с государственным контрактом; Минобороны России, как представитель собственника, до момента их заселения обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию приобретенных за счет средств бюджета жилых помещений.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что оказание и потребление тепловой энергии не доказано истцом, расчеты не представлены, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

В части доводов об определении АО "ГУ ЖКХ" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд ответчика суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае истец требует платы не за поставку тепловой энергии как ресурса, а за оказанную ответчику коммунальную услугу при непосредственном управлении домом собственниками.

Отсутствие между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А40-22794/2014 несостоятельна, так как постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено и постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационные жалобы по заявленным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-40557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников