Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-11252/17 по делу N А40-112839/2015

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-112839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перминов Д.А., доверенность от 18.02.2016,

от ответчика - Абрамова Н.В., доверенность от 25.01.2018, Сульдин А.П., доверенность от 15.06.2017,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Планета будущего"

к ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

о взыскании задолженности, расходов на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" задолженности за выполненные работы по контракту N 239-01/13 от 07.02.13 в размере 28 862 697,43 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем правопреемник истца -ООО "Планета будущего" обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на недоказанность ООО "Планета будущего" факта несения им судебных издержек в размере 100 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, с ответчика взыскана задолженность в размере 28 862 697,43 руб.

25.07.2016 истцом и ООО "Планета Будущего" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 25/07/16-1Ц, согласно которому ООО "Эльтон" уступило ООО "Планета Будущего" в полном объеме право требования к ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил подтверждение понесенных расходов.

Удовлетворяя требование истца, суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности понесенных истцом расходов.

При этом, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае размер 100 000 руб. компенсации судебных расходов является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы процессуального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-112839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха