Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Савина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел - Яценко Е.А.-доверенность от 13.03.3018 N 25/102

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ППОН "Новое" - Фролов Е.В.-доверенность от 21.07.2017

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 19.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ППОН "Новое"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ППОН "Новое"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (далее - ОАО "ППОН "Новое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве") в размере 47 956 799 руб.02 коп.

10.07.2017 ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной суммы в размере 16 943 606 руб.01 коп. задолженности и определении общей суммы требования в размере 64 900 405 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении требования отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 31.12.2014 между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" и должником заключен государственный контракт N 1317Ц на оказание услуг по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, поступающих железнодорожным транспортом для нужд ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве".

В результате неисполнения условий данного контракта у должника образовалась задолженность в размере 47 956 799 руб.02 коп., которая была включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 в рамках настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на положения статьи 220 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.02.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных учреждений и Инструкции по его применению".

Согласно абзацам второму, третьему данной статьи при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

На суммы недостач, хищений, потерь от порчи, иных ущербов, не признанных виновными лицами к возмещению, оформленные в установленном порядке материалы передаются для предъявления гражданского иска либо возбуждения в установленном порядке уголовного дела. При получении решения суда суммы предъявленного к возмещению ущерба уточняются в соответствии с решением суда, исполнительным листом, либо по иным основаниям согласно законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что размер требований кредитора в рассматриваемом случае должен определяться на дату введения процедуры конкурсного производства (05.10.2015), а не на последующую дату перерасчета стоимости невозвращенного топлива (05.10.2017).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, ссылаясь на положения статьи 220 Приказа Министерства юстиции России N 157н от 01.02.2010 "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных учреждений и Инструкции по его применению".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Соглашаясь с выводом судов, арбитражный суд округа исходит из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности перерасчета или индексации суммы требований, установленных в деле о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина