Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2225/18 по делу N А40-39269/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-39269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") - Старовойтова Е.И. по дов. от 25.01.17 N 59-2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магия Света" (ООО "Магия Света") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магия Света" на решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Магия Света"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магия Света" о взыскании задолженности в размере 327 225 руб. по договору N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года (в сумме, равной выплаченному авансу), предусмотренной указанным договором неустойки за просрочку исполнения обязательства размере 536 649 руб., а также о расторжении указанного договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований - л.д. 16-20, 36 т. 2; в соответствии с договорной подсудностью - п. 9.3 договора, в соответствии с положениями которого, в случае если спор не будет разрешен сторонами в претензионном порядке, либо ответ на претензию не будет получен в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39269/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторг договор N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года, взыскал с ООО "Магия Света" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность в размере 327 225 руб. и неустойку в размере 268 325 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-39269/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Магия Света", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.

Ответчик (ООО "Магия Света") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ФГУП "Росморпорт" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2885-18 от 14 марта 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Росморпорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП "Росморпорт", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

22 декабря 2015 года между ФГУП "Росморпорт" (заказчик; истец) и ООО "Магия Света" (исполнитель; ответчик) заключен договор N 1120/ДО-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием по включению объектов, состоящих на балансовом учете Сочинского филиала ФГУП "Росморпорт", в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город - курорт Сочи. Цена договора определена по итогам открытого запроса предложений и составляет 1 090 750 руб. Срок оказания услуг - 35 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу условий договора N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и получения счета, а также окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение двадцати рабочих дней после получения от исполнителя результата услуг и комплекта документов и подписания сторонами договора акта и получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена предоплата в размере 327 225 руб. (подтверждается платежным поручением N 8761 от 28 декабря 2015 года).

Поскольку исполнитель (ООО "Магия Света") не оказал заказчику (ФГУП "Росморпорт") услуги, предусмотренные договором N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года, то у исполнителя образовалась заложенность перед заказчиком, в связи с чем заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд - о взыскании денежных средств, о расторжении договора.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 "Основания прекращения обязательств") Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в части исковые требования, поскольку пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего оказания ООО "Магия Света" услуг в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре N 1120/ДО-15 от 22 декабря 2015 года.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом суды исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, удовлетворили ходатайства ответчика (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 4-5 т. 2) и уменьшили сумму неустойки с 536 649 руб. до 268 325 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки данную сумму суды сочли справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "Магия Света" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Магия Света" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магия Света", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Магия Света" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Света" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева