Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2766/18 по делу N А40-84030/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-84030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Беляева Л.О., доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы об обязании предоставить документацию, о взыскании по государственному контракту пени, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛИНК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы о взыскании пени в размере 118 018 руб. 19 коп., признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным решения N 27-04-10264/6 от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании пени в размере 106 216,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200002616000107, по условиям которого исполнитель обязался в 2016 году выполнить работы по развитию комплексной системы экстренного оповещения населения Москвы, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами государственного контракта по 28.11.2016.

Согласно требованиям п. 9.1 государственного контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3 государственного контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случае если исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, так, что окончание выполнения работ, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом в установленные контрактом сроки, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результатов работ в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены.

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.11.2016 заказчик принял решение N 27-04-10264/6 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, ссылаясь на то, что исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, так, что окончание выполнения работ, становится явно невозможно.

Между тем, по мнению истца, заказчик в нарушение положений государственного контракта и законодательства не предоставил исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды установили, что пунктом 4 технического задания предусмотрено, что документация на КТСО КСЭОН, доработку которого обязан был выполнить истец, предоставляется государственным заказчиком в течение 2 дней со дня подписания сторонами государственного контракта.

УФАС по г. Москве при проведении проверки факта одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта установило, что предметом контракта является доработка имеющейся у заказчика системы экстренного оповещения населения Москвы. Так как государственный заказчик является пользователем, а не правообладателем данной системы, то предоставление предусмотренной государственным контрактом документации не представляется возможным в связи с ее отсутствием у заказчика.

Изучив представленные документы и сведения, Комиссия Управления пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно документов, необходимых для предоставления исполнителю. Одновременно положения государственного контракта не позволяют однозначно интерпретировать, какие именно сведения и материалы должны быть предоставлены заказчиком и являются достаточными для исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Как усматривается из решения по делу N 2-19-16158/77-16, УФАС по г. Москве было отказано государственному заказчику во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что государственный заказчик возложенные на него законом и государственным контрактом обязательства не выполнил, просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей государственным заказчиком, в связи с чем признали решение N 27-04-10264/6 от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

Кроме того, суды, проверив представленный истцом расчет, произвели перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-84030/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха