Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Цимлянские вина" - Бочкова Е.С.-доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфин"

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по требованию открытого акционерного общества "Цимлянские вина" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АлкоГрупп" (далее - ООО "АлкоГрупп", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по прощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АлкоГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 включено требование ООО "Цимлянские вина" в размере 232 816 198 руб. 44 коп., 203 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53-131/2017, которым с ОАО "Цимлянские вина" в пользу ООО "АлкоГрупп" взыскано 232.816.198 руб. 44 коп. долга, 203.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Интерфин" (далее - ООО "Интерфин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интерфин" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для спора обстоятельств.

Как указывает ООО "Интерфин", при рассмотрении дела N А53-131/2017 наличие у сделки признака мнимости судом не проверялось, ООО "АлкоГрупп" признало исковые требования ОАО "Цимлянские вина", договор исполнялся должником частично, была оплачена лишь половина товара, товар мог быть возвращен должником в адрес ОАО "Цимлянские вина" в счет погашения задолженности на сумму 232 816 198 руб. 44 коп., для подтверждения данного факта при рассмотрении настоящего спора суд вправе был вызвать свидетелей для дачи показаний.

По утверждению ООО "Интерфин", им были направлены возражения с приложениями на требования кредитора, доводы которых также были поддержаны представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции; судом не рассмотрено ходатайство кредитора должника - ООО "Агрофирма "Золотая балка", поддержанное представителем ООО "Интерфин", об истребовании бухгалтерских документов должника в подтверждение фактической поставки товара ОАО "Цимлянские вина" должнику на сумму 671 299 049 руб. 25 коп. и возможный возврат товара от должника кредитору в счет погашения спорной задолженности.

Как указывает ООО "Интерфин", судом при рассмотрении настоящего спора не дана оценка установленному судом при рассмотрении дела N А53-131/2017 факту аффилированности должника и кредитора, не дана оценка действиям должника и кредитора на предмет наличия в них злоупотребления правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается конкурсному управляющему должника, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Цимлянские вина" поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Цимлянские вина" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления требования ОАО "Цимлянские вина", подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте по делу N А53-131/2017. Между тем, арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова