Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1100/18 по делу N А40-3844/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-3844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка развития": Алимова Г.С. - дов. от 26.02.2016; Гульдина А.С. - дов. от 26.02.2016

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофАльянс"

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору кредитной линии от 19.11.2015 N 124-Ю/2015-КЛ, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ПрофАльянс", признании недействительным соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Мишиной А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "ПрофАльянс" и Мишиной А.А. денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей,

в рамках дела о признании ООО "Коммерческого банка развития" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 КБ "КБР БАНК" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Конкурсный управляющий КБ "КБР БАНК" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору об открытии кредитной линии от 19.11.2015 N 124-Ю/2015-КЛ, заключенному между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ПрофАльянс", соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенного между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Мишиной А.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ПрофАльянс" и Мишиной А.А. денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 124-ФП/2015 от 19.11.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и Мишиной Ангелиной Алексеевной, признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2015 к договору кредитной линии N 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015, заключенное между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ПрофАльянс", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "ПрофАльянс" и Мишиной Ангелины Алексеевны денежных средств в размере 67 287 063,49 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда кредиторам совершением спорных сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.11.2015 между КБ "КБР БАНК" (ООО) (Банком) и ООО "ПрофАльянс" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 124-Ю/2015-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 55 700 000 рублей со сроком возврата до 18.11.2016 и с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по вышеназванному кредитному договору между Банком и Мишиной Ангелины Алексеевны был заключен договор поручительства N 124-ФП/2015 от 19.11.2015.

30.11.2015 между Мишиной А.А. и КБ "КБР БАНК" (ООО) было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 124-ФП/2015 от 19.11.2015, вступающее в силу с момента его подписания.

В тот же день 30.11.2015 между КБ "КБР БАНК" (ООО) и ООО "ПрофАльянс" было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункты 1.1 и 1.6 договора кредитной линии N 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015 были изложены в новой редакции: срок предоставления кредитной линии указан с 19.11.2015 по 18.11.2035; уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком: с даты заключения договора по 30.11.2015 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчета 21% годовых; с 01.12.2015 по 18.11.2035 включительно в период с 20-го по 25-е число текущего календарного месяца исходя из расчет 1% годовых, при этом проценты за период пользования кредитом с 01.12.2015 по 18.11.2035 включительно, уплачиваются заемщиком одновременно с погашением суммы основного долга.

При этом, приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3593 у КБ "КБР БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 и соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015 условия кредитного договора N 117-Ю/2015-КЛ от 25.02.2015 изменились существенно в худшую для должника сторону, поскольку оспариваемые сделки были заключены на нерыночных условиях, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые дополнительное соглашение N 2 и соглашение о расторжении договора поручительства N 117-ФП/2015 от 25.02.2015 были заключены 30.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, за период с 19.11.2015 (дата зачисления кредитных средств) и до даты отзыва лицензии у Банка 14.12.2015 ООО "ПрофАльянс" не возвращал заемные денежные средства, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере 355 271,23 рублей, что подтверждаются выписками по счету ООО "ПрофАльянс".

Судами установлено, что целесообразность продления срока возврата заемных денежных средств на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1% годовых сторонами не обоснована, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие причины для изменения условий договора об открытии кредитной линии N 124-Ю/2015-КЛ от 19.11.2015 в худшую для должника сторону, равно как и не обоснованы причины расторжения договора поручительства, повлекшего лишение Банка обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, также не представлено доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям, в частности, сведения о заключении ранее подобных сделок, в то же время, исходя из представленных конкурсным управляющим должника сведений иных кредитных организаций о срочности и процентных ставках кредитных сделок в спорный период следует, что оспариваемые сделки не соответствовали условиям, на которых заключались аналогичные сделки в других банках.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ООО "ПрофАльянс" без встречного представления получило возможность в течение 20 лет пользоваться кредитом и уплачивать Банку проценты лишь в размере 1% годовых, а Мишина А.А. была освобождена от обязанности обеспечивать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, таким образом, условия оспариваемых сделок были направлены на уменьшение выплат ООО "ПрофАльянс" по кредитному договору и освобождение Мишиной А.А. от обязанности обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед Банком, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в спорные период аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "ПрофАльянс", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчики не знали и не могли знать о неплатежеспособности Банка на дату заключения оспариваемого соглашения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Арбитражным судом города Москвы неправильного по существу судебного акта, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены без равноценного встречного исполнения, поскольку фактически привели к тому, что ООО "ПрофАльянс" без встречного представления получило возможность в течение 20 лет пользоваться кредитом и уплачивать Банку проценты лишь в размере 1% годовых, а Мишина А.А. была освобождена от обязанности обеспечивать исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, принимая во внимание, что ООО "ПрофАльянс" указывает на отсутствие осведомленности ответчиков о цели причинения вреда кредиторам должника заключением оспариваемых сделок, вместе с тем, данные обстоятельства не подлежат исследованию при признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с их неравноценностью.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-3844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак