Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1603/18 по делу N А40-10546/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-10546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Телесин Н.В., дов. от 05.03.2018 г.;

от ответчика - Полторацков А.Г., дов. от 28.11.2016 г.;

от третьего лица - Тимошенко С.Н., дов. от 15.03.2018 г., Животов К.Н., дов. от 13.03.2018 г.,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Домус"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.890.200 руб. Третьим лицом по делу было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 139-140; т. 3, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 009-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту и приведению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 1/10, стр. 1, в соответствии с техническими требованиями государственных надзорных органов. Согласно п. 2.1 контракта, его цена составила 499.954.970 руб. Работы по контракту были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что по результатам проверки истца контрольным органом был составлен акт проверки от 30.05.2016 в котором было установлено завышение объемов работ и невыполнение части работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 29.890.200 руб. При этом претензией от 13.10.2016 истец просил ответчика произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29.890.200 руб. Однако, ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Так, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как было правомерно указано судом, при таких обстоятельствах ответчик подписал контракт и приложение N 2 к государственному контракту, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете, судом в обжалуемых актах не было установлено. Причем при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил. При этом неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии условиями государственного контракта. Причем истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ. При этом следует заметить и о том, что акт проверки от 30.05.2016 также не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка была проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а поэтому вышеуказанный документ является односторонним, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-10546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин