Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12287/18 по делу N А40-112703/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-112703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярев А.Г. дов-ть от 28.12.2017,

от ответчика: Мокеев А.В. дов-ть от 01.06.2018,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

на решение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

о досрочном расторжении договора, о выселении арендатора, взыскании денежных средств

к общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия",

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общественной организации "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875, выселении ответчика, взыскании задолженности по арендной плате в период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 33 343 036 рублей 65 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в период 01.04.2010 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования в части расторжения договора от 30.10.2001 N 01-7/875 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 3 151 937 рублей 70 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 463 143 рубля 78 копеек задолженности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен период зачета затрат по капитальному ремонту в счет оплаты арендной платы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость за заявленный период не основаны на условиях договора аренды и нормах налогового законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2001 N 01-7/875 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12, на срок до 31.12.2030.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.03.2008 N Д-30/88 стороны договорились, что стоимость произведенного ответчиком ремонта, в сумме, не превышающей 52 000 000 рублей, истец зачтет в счет оплаты будущих арендных платежей.

По итогам проведенного капитального ремонта сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 10.08.2010, согласно которому арендодатель принимает к зачету в счет арендной платы затраты арендодателя на проведение капитального ремонта здания в сумме 52 000 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость. Зачет денежных средств, указанных в настоящем пункте, арендодатель производит с 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: в соответствии с рыночной величиной арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 4 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. договора составляет 630 387 рублей 54 копейки. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет на счет арендодателя вместе с арендной платой. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 31.03.2014 N И22-09/4617 с 01.08.2014 размер арендной платы по договору изменен и составил 1 432 288 рублей 13 копеек в месяц.

Полагая, что в ноябре 2015 года денежные средства, затраченные арендатором на производство работ по капитальному ремонту помещений, были в полном объеме зачтены в счет арендной платы, с учетом увеличения арендной платы согласно уведомлению от 31.03.2014 N И22-09/4617, задолженность за период с 01.11.2015 по ноябрь 2017 года в размере 33 343 036 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходя из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что с учетом капиталовложений арендатора сторонами определен размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.04.2010 и может быть пересмотрен соглашением сторон или в ином порядке только по прошествии срока, в течение которого принятая к зачету сумма капитальных вложений будет исчерпана, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по ноябрь 2017 исходя из согласованного в дополнительном соглашении от 10.08.2010 размера. При этом суд исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, указав, что зачет стоимости затрат на капитальный ремонт объекта аренды следует оценивать как единовременное внесение арендатором предоплаты (авансового платежа) по арендной плате за согласованный сторонами период, а потому у арендодателя в течение зачетного периода не возникает сумма налога на добавленную стоимость к уплате в связи с наличием суммы налога к возмещению по основаниям принятия к учету затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды.

Относительно досрочного расторжения договора аренды от 30.10.2001 N 01-7/875 требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку договор на момент разрешения спора являлся действующим, в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемых им по договору аренды помещений судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, не согласившись с периодом возникновения задолженности, из которого исходил суд первой инстанции, а также невключением сумм налога на добавленную стоимость в сумму подлежащей уплате задолженности. Суд пришел к выводу, что период возникновения задолженности по арендной плате начал течь с 01.07.2017, ежемесячная сумма, установленная договором аренды в размере 630 387 рублей 54 копейки (без налога на добавленную стоимость), сумма задолженности с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4 463 143 рубля 78 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отсутствия оснований для изменения размера арендной платы в период ее оплаты путем зачета затрат на проведение капитального ремонта, а также оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, и отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, являются верными, соответствуют условиям договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального применительно к установленным обстоятельствам, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в этой части не усматривает.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными выводы судов в отношении установленного ими периода зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы в связи с ошибочными выводами о том, что дополнительным соглашением сумма арендной платы, принимаемая к зачету в счет оплаты неотделимых улучшений, не подлежала увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, как не основанных на условиях договора аренды и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения от 10.08.2010 налог на добавленную стоимость не был включен как в денежную, так и в неденежную форму оплаты аренды (неотделимые улучшения).

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 10.08.2010 внесены изменения в части размера арендной платы, однако изменения относительно порядка уплаты данным соглашением не вносились, а также о том, что сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую к уплате с арендной платы, нельзя приравнять к сумме налога на добавленную стоимость, уплаченной ответчиком в стоимости работ по капитальному ремонту помещений, поскольку указанные налоги имеют разные основания для их начисления, разные налоговые базы, являются обоснованными.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами согласован размер арендной платы без налога на добавленную стоимость, а также обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать сумму налога на добавленную стоимость и перечислять ее на счет арендодателя вместе с арендной платой.

Поскольку указанный в договоре размер арендной платы не содержит сумму налога на добавленную стоимость, включение истцом в сумму арендной платы налога на добавленную стоимость, не является произвольным увеличением арендной платы.

Таким образом, выводы судов о том, что дополнительным соглашением от стороны договора аренды изменили размер и порядок уплаты арендных платежей, сделаны без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление апелляционного суда в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует проанализировать условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему и с учетом его условий произвести расчет арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, определить период, за который возникла спорная задолженность, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании пункта 3 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-112703/2017 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и налога на добавленную стоимость отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева