Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1838/18 по делу N А40-100789/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-100789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" - Манойло Д.А.-доверенность от 01.01.2018 (участвовал до и после перерыва)

от акционерного общества "Возрождение" - Зазин М.В.-доверенность от 21.12.2017 N 07/17 (участвовал после перерыва)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой"

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Возрождение" (далее - АО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - ООО "ГазПромТрубопроводСтрой") о взыскании суммы займа в размере 7 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 704 845 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 27.12.2017 об исправлении опечаток (описок) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Не согласившись с принятым постановлением от 21.12.2017, ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Судом апелляционной инстанции нарушены требования, установленные статями 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционный инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные АО "Возрождение".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 19.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 об исправлении опечаток (описок) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о несоответствии мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из содержания принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом вынесенного определения от 27.12.2017 об исправлении опечаток (описок) следует, что 05.08.2016 между АО "Возрождение" и ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" заключен договор займа N 809/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующую редакцию: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

06.10.2016 между АО "Возрождение" и ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, с пунктом 1 которого, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующую редакцию: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, стороны дополнили пункт 1.6 договора займа N 809/16 от 05.08.2016 следующим содержанием: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщику в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ "Заемщиком" по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015 заключенный между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заимодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016.

На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу в размере 21% (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к договору займа, АО "Возрождение" и ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" пришли к соглашению дополнить договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной заемщиком в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ заемщиком по контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между заемщиком и заимодавцем".

Суды обеих инстанций установили, что ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках исполнения обязательств по контракту выполнило работы на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп., которые были приняты АО "Возрождение", что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности возникновения у ответчика задолженности, поскольку АО "Возрождение" не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате выполненных в размере 13 544 520 руб. 95 коп., в связи с чем суд не усмотрел оснований считать перечисленные деньги займом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что займ истцом был предоставлен, а ответчиком не возвращен, при этом ссылка на пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к договору займа признана несостоятельной.

В силу пунктов 12, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ограничился указанием лишь на то, что ссылка на пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к договору займа несостоятельна, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции не приведены, оценка изложенным в отзыве на иск (л.д.32-33) доводам ответчика о том, что в отсутствие оплаты выполненных работ займ не может считаться невозвращенным, не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без выяснения причин невозможности представления в суд первой инстанции приобщил к делу дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, приведен без учета разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного постановления, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, содержание договора займа путем толкования его условий с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-100789/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова